427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дата года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих Андрей Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.К.В на постановление, вынесенное в отношении него Дата года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР Б.Д.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Дата года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР Б.Д.А вынесено постановление (серия №), которым А.К.В привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением А.К.В признан виновным в том, что он Дата года в 02 часов 07 минут на 17 км автодороги Ижевск - Воткинск, при движении на автомобиле «З» с государственным регистрационным знаком № допустил нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части - вне населенного пункта двигался в левом положении при свободном правом, чем нарушил п. 9.4 Правил дорожного движения. А.К.В назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

А.К.В обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований А.К.В в своей жалобе указал, что вмененного правонарушения он не совершал. При подъезде к стационарному посту на 17 км автодороги Ижевск-Воткинск установлен знак 5.15.3. Далее установлена металлическая конструкция, на которой установлена камера видеонаблюдения и фонарь наружного освещения, рельеф дороги в этом месте - подъем и плавный поворот вправо. После конструкции идет уширение дороги и деление по полосам. При подъезде под металлической конструкцией он был ослеплен фонарем, начал притормаживать и не смог вовремя перестроиться в правое положение. В это время он был остановлен инспектором ДПС. Его объяснения по поводу ослепления инспектором были проигнорированы. Протокол составлен и дело рассмотрено с нарушением порядка, установленного ст.ст. 28.2, 26.1, 30.6 КоАП РФ, так как не заслушаны ни он, ни свидетели. Инспектор в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указал свидетелей правонарушения. В нарушение требований ст.ст. 28.1, 26.1, 30.6 протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено не по факту правонарушения, а на основании измышлений инспектора ДПС, не предъявившего ему никаких доказательств правонарушения.

А.К.В в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

А.К.В вменяется нарушение требований п. 9.4 Правил дорожного движения, согласно которому вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (абз. 1). В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия (абз. 2). Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для обгона, поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил (абз. 3). Движение транспортных средств по одной полосе со скоростью большей, чем по соседней полосе, не считается обгоном (абз. 4).

Из протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС следует, что А.К.В нарушены требования абз. 1 п. 9.4 Правил дорожного движения. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС, не имеется.

При этом судья учитывает следующее. Сам факт совершения административного правонарушения не всегда может и должен быть подтвержден показаниями свидетелей. В ряде случаев факт совершения административного правонарушения может быть подтвержден лишь самим фактом выявления уполномоченным должностным лицом административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, в котором указываются обстоятельства совершения данного административного правонарушения. Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по мнению судьи, достаточным доказательством являются сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом. Инспектор ДПС, неся дежурство на стационарном посту, не обязан иметь в своем распоряжении незаинтересованных лиц для подтверждения факта совершения водителями административных правонарушений.

Само по себе отсутствие в протоколе сведений об очевидцах (особенно в тех случаях, когда они отсутствуют), не исключает возможность проверки доводов стороны обвинения и тем более не обязательно вызывает сомнение в предъявленном обвинении.

При этом судья учитывает, что описанные самим А.К.В в своей жалобе рельеф местности, расположение дорожных знаков, позволяли ему заблаговременно определить, что он двигается вне населенного пункта, увидеть расширение проезжей части и разметку на ней, определить, что по ходу его движения имеется две полосы движения, а также отсутствие на этой полосе движущихся машин в правой полосе движения. В связи с чем находит приведенные А.К.В в свое оправдание доводы об его ослеплении светом фонаря, несостоятельными, не препятствующими ему выполнить требования Правил дорожного движения. Из жалобы А.К.В также следует, что он был остановлен инспектором ДПС в тот момент, когда двигался по крайней левой полосе. В то же время от конструкции, расположенной перед постом ГИБДД, на которой установлена камера, до самого поста значительное расстояние, которое безусловно позволяло А.К.В даже при его ослеплении изменить заблаговременно полосу движения.

Действия А.К.В правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Возможности назначения иного наказания КоАП РФ не предусматривает.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения А.К.В административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку инспектором ДПС существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу А.К.В оставить без удовлетворения.

Постановление, вынесенное в отношении А.К.В Дата года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР Б.Д.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Гулящих