Завьяловский районный суд Удмурсткой Республики

Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Завьялово, уд.Речная, 17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

село Завьялово Дата года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Т.Ю.,

с участием Щ.К.А.., лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника -адвоката Николюкина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от Дата года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щ.К.А., Дата года рождения, не работающего, проживающего ... и жалобу его защитника адвоката Николюкина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Завьяловского района УР от Дата года Щ.К.А.. привлечен к административной ответственности за совершение Дата года административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством (далее - ТС) сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель Щ.К.А.. и его защитник обратились в суд с жалобой на указанное постановление, просят его отменить, мотивируя тем, что Щ.К.А.. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, что повлекло нарушение его прав, указывая в жалобе, что Щ.К.А.. не мог явиться в судебное заседание Дата года в 13 час. 15 мин. по причине заболевания, желал принять личное участие в рассмотрении дела, но не мог этого сделать по уважительной причине. Судья Гущина С.Д., имея заинтересованность в исходе дела, умышленно нарушая закон, лишила Щ.К.А. права участвовать в рассмотрении дела. Просили постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Щ.К.А.. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в течение последнего месяца не работает, дополнений к жалобе не имеет. 19 и Дата года, уезжал в г.Воткинск, по делам, вернулся через неделю, говорил, что был командировке, но имел ввиду что поехал сам, его не направляли. Извещение, указанное на конверте Дата , и Дата года не получал, извещение нашел в ящике в воскресенье 7 февраля, уточняет, что нашел извещение 4 февраля, а 5 февраля на почте получил повестку. Был ли в Воткинске Дата года не помнит.

Защитник Николюкин В.В. жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что именно в Завьяловском районе мировой суд стал практически в каждом деле стал применять собственные процессуальные направления, не предусмотренные законом, что знает это также от других адвокатов. Рассматривают дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. Суд стал ставить вопрос о том, какая степень заболевания у Щ.К.А., предположил, что Щ.К.А. мог бы при данном заболевании принять участие в судебном заседании. Суд руководствуясь предположением, сделал вводы, что Щ.К.А. мог принять участие в судебном заседании. Состояние больного не определяется тем, лежит ли он на койке.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Щ.К.А..привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из рапорта инспектора ДПС Полка ДПС ГАИ Э.В.А следует, что Дата года во время дежурства экипажем «№» совместно с зам.командира роты З.С.Ю в 13.30 был остановлен автомобиль В г/н №, который в 12 час. 06 мину не выполнил требование об остановке сотрудника милиции. В ходе проверки было установлено, что от Щ.К.А.. исходит резкий запах алкоголя изо рта, нарушена речь, неустойчивая поза. Щ.К.А.. на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте заявил отказ, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Щ.К.А.. также отказался. На Щ.К.А. были составлены два административных протокола по ст.12.26 и 12.25 ч.2 КоАП РФ. При составлении протоколов вел себя вызывающе, пытался спровоцировать на конфликт.

Согласно протокола № от Дата года Щ.К.А. направлен на медицинское освидетельствование на основании запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы. В протоколе имеется подпись Щ.К.А. о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования. В связи с указанными обстоятельствами на основании протокола № от 03. 12. 2009 года Щ.К.А. отстранён от управления автомобилем, ТС задержано и передано на специальную охраняемую стоянку (протокол №).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В протоколе об административном правонарушении № от Дата года указано, что Щ.К.А. в 13 час 30 минут на 21 км. автомобильной дороги Ижевск-Ува управлял транспортным средством В1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленным порядком отказался. В протоколе имеются подписи Щ.К.А. об ознакомлении с протоколом, получении копии, об объявлении места и времени рассмотрения дела Дата в 10 час. и разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Анализируя наличие законных оснований для направления Щ.К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья учитывает следующее. Являясь водителем транспортного средства, Щ.К.А. обязан знать Правила дорожного движения, в том числе и требование п.2.3.2, которое обязывает водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников милиции на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии со ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять таких лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии со ст.27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. При этом наличие запаха алкоголя, что и указано в протоколе, является достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения. Суд учитывает, что данном случае указанные в отношении Щ.К.А. признаки действительно являются достаточным основанием полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, для последующего освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Щ.К.А. при знал факт употребления пива.

Саму процедуру направления на медицинское освидетельствование Щ.К.А. не оспаривает. Как видно из материалов дела, данная процедура была соблюдена.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щ.К.А. также не оспаривает.

При таких обстоятельствах судья признает, что факт совершения Щ.К.А. вмененного ему административного правонарушения нашел своё подтверждение исследованными доказательствами. Представленным доказательствам мировым судьей в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка.

Не оспаривая по существу нарушение им ПДД, несогласие с постановлением мирового судьи Щ.К.А. и его защитник в жалобе мотивировали несоблюдением мировым судьей требований к процессу рассмотрения дела об административном правонарушении, ссылаясь на невозможность его участия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от Дата года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо применять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела имеется почтовое уведомление в подтверждение надлежащего и заблаговременного уведомления Щ.К.А. по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, о времени, дате и месте судебного рассмотрения дела, назначенного на Дата года.. Правом, предусмотренным ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, разъясненным ему инспектором ДПС на месте составления протокола об административном правонарушении, в виде дачи объяснений, представления доказательств, заявления ходатайств, Щ.К.А. не воспользовался. В ходатайстве об отложении рассмотрения дела не указано, какие новые доказательства Щ.К.А. мог представить суду. В судебном заседании участвовал защитник Щ.К.А. Согласно справки МУЗ ГКБ№ Щ.К.А. находился на лечении с острым респиратурным заболеванием средней степени тяжести.

В данному случае мировой судья пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и при имеющихся в деле доказательствах у мирового судьи не имелось оснований для принятия иного решения.

При поступлении жалобы в Завьяловский суд, судьей неоднократно принимались меры к рассмотрению дела до истечения двухмесячного срока со дня совершения правонарушения и предоставления тем самым Щ.К.А. возможности представления доказательств. Так, согласно докладной секретаря судебного заседания от Дата года, по месту жительства Щ.К.А. повестку о явке Дата года в 9.00 час. в Завьяловский районный суд получить отказались, в связи с чем секретарь просила устно передать о необходимости явки Дата года. В указанный день по ходатайству защитника (ввиду его болезни) судебное заседание откладывалось на Дата года. Из заказного письма следует, что Щ.К.А. трижды, (23 января, 28 января, 2 февраля) направлялись извещения о необходимости получения повестки. По словам Щ.К.А., почтовое извещение он нашел в почтовом ящике лишь 4 февраля и явился в суд лишь Дата года. Первоначально Щ.К.А. пояснил, что с 19-Дата года он находился в командировке в г.Воткинске, затем пояснил, что он не работает, а находился в г.Воткинске по своим делам.

Совокупность изложенного приводим судью к выводу, что несмотря на утверждение Щ.К.А. о желании участия в рассмотрении дела и представления доказательств, от реализации такой возможности Щ.К.А. уклоняется.

Действия Щ.К.А. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Он правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то должностным лицом, наказание соответствует действующему административному законодательству и назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи с учетом данных о личности нарушителя, характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при привлечении Щ.К.А. к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

На основании ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.24.5 п.2, 30.1, 30.6, 30.7 ч.2, 29.10, 30.8- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Завьяловского района УР от Дата года по делу об административном правонарушении от Дата года по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Щ.К.А. оставить без изменения, жалобу Щ.К.А.. и его защитника Николюкина В.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Т.Ю. Кутергина.