427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дата года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих Андрей Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.К.Ю на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него Дата года инспектором ДПС полка ДПС УГИБДД МВД по УР Б.Д.А,

у с т а н о в и л:

Дата года инспектором ДПС полка ДПС УГИБДД МВД по УР Б.Д.А вынесено постановление, которым К.К.Ю привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ. Данным постановлением К.К.Ю признан виновным в том, что он Дата года в 11 часов 30 минут на 17 км автодороги Ижевск- Воткинск управлял транспортным средством (автопоездом): У с государственным регистрационным знаком №, прицепом Н с государственным регистрационным знаком №, не прошедшим государственный технический осмотр в установленном порядке, чем нарушил требования п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения. К.К.Ю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

К.К.Ю обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить в связи с тем, что в своих объяснениях он указал, что с правонарушением не согласен, так как тягач У имеет талон технического осмотра, а прицепом он не управлял, а буксировал его, у прицепа нет управления. Сама буксировка осуществлялась без нарушения Правил дорожного движения на жесткой сцепке.

В судебном заседании К.К.Ю доводы и требования своей жалобы подержал, дополнительно указал, что ему необоснованно назначено максимальное наказание.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.

В соответствии с примечанием 2 к данной статье порядок и сроки прохождения технического осмотра устанавливаются федеральным законом.

В настоящее время в соответствии со ст. 17 Федерального закона от Дата года №ФЗ «О безопасности дорожного движения» такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от Дата года №.

Согласно п. 10 утвержденного данным Постановлением Положения «О проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Госавтоинспекция выдает талон о прохождении государственного технического осмотра, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Прицепы в силу ст. 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 1 Постановления Правительства РФ от Дата года № подлежат техническому осмотру.

Факт управления прицепом, не прошедшим государственный технический осмотр, К.К.Ю не оспаривается и подтвержден сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС. Оснований не доверять этим сведениям у судьи не имеется. Как следует из жалобы, несогласие К.К.Ю с составленным в отношении него протоколом выражается лишь в том, что он считает, что он прицепом не управлял.

Однако с данными доводами судья не соглашается.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами) является автопоездом.

Поэтому движение на автомобиле с прицепом является управлением транспортным средством, в том числе и прицепом.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены вынесенного по делу постановления.

Вместе с тем, назначенное К.К.Ю наказание судья признает чрезмерно суровым. К.А.Ю без учета обстоятельств совершения административного правонарушения, личности К.К.Ю, а потому считает необходимым снизить его до 500 рублей административного штрафа. При этом судья исходит из срока, на который пропущен технический осмотр, что попытка пройти технический осмотр была предпринята в установленный срок, но прицеп не прошел технический осмотр, правонарушение совершено при исполнении трудовых обязанностей, ранее К.А.В за совершение аналогичных правонарушений не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу К.К.Ю удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении него Дата года инспектором ДПС полка ДПС УГИБДД МВД по УР Б.Д.А, изменить в части назначенного наказания, снизив назначенное К.А.В административное наказание в виде административного штрафа до 500 (пятисот) рублей.

В остальной части жалобу К.К.Ю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Гулящих