Мировой судья Стяжкин М.С. дело №м

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дата года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Лоренц Л.Ф., с участием К.А.С, его защитника - адвоката Круткина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.С на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № Завьяловского района Удмуртской Республики Дата года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Завьяловского района Удмуртской Республики от Дата года К.А.С привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К.А.С обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что на момент остановки его транспортного средства он (К.А.С) был трезв, процедура направления его на медицинское освидетельствование была нарушена, он был введен в заблуждение относительно направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого не отказывался, впоследствии такое освидетельствование он прошел самостоятельно.

В настоящем судебном заседании К.А.С и его защитник требования об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу поддержали по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Дата года мировым судьей судебного участка № Завьяловского района Удмуртской Республики вынесено постановление, которым К.А.С привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данным постановлением К.А.С признан виновным в том, что Дата года в 12.50 часов он, управляя транспортным средством С (государственный регистрационный номер №) с признаками, достаточными полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, на 159 километре автодороги Елабуга-Пермь не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении получено К.А.С Дата года, жалоба на данное постановление подана им Дата года посредством направления почтовой связью, таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен.

В силу ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола об административном правонарушении №, составленного инспектором ПДПС ГАИ Б.А.А Дата года в 13 часов 50 минут в отношении К.А.С, усматривается, что Дата года в 12 часов 50 минут на 159 километре автодороги Елабуга-Пермь водитель, управляя принадлежащим ему транспортным средством С (...) с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неадекватное поведение, покраснение кожных покровов), отказался от прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с установленным порядком, тем самым не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.25.1 КоАП РФ.

В протоколе № от Дата года о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ПДПС ГАИ в 12 часов 50 минут в присутствии двух понятых, зафиксировано, что у К.А.С имеются признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неадекватное поведение, покраснение кожных покровов, при этом имеется собственноручная запись К.А.С о том, что он пройти медицинское освидетельствование «не согласен».

Согласно протоколам № и № от Дата года, составленным в присутствии двух понятых инспектором ПДПС ГАИ в 12.55 часов и в 14.00 часов соответственно, К.А.С от управления автомобилем транспортным средством был отстранен ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, автомобиль задержан и передан ВКПО «П».

В подтверждение факта правонарушения к протоколу об административном правонарушении приобщен рапорт инспектора ПДПС ГАИ Б.А.А с изложением обстоятельств совершенного К.А.С правонарушения.

По совокупности вышеназванных доказательств мировой судья нашел вину К.А.С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной.

Однако, исходя из исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, судья считает необходимым постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, после остановки его транспортного средства, сотрудник ДПС Б.А.А провел его (К.А.С) освидетельствование на алкотестере. Затем, сказав, что необходимо ехать к наркологу, его препроводили на пост ДПС, где в отношении него вновь провели освидетельствование с распечаткой чека в присутствии двух понятых. После чего составили все протоколы, показали, где расписаться, при этом сказали выразить свое отношение к результату освидетельствования. Он написал, что не согласен. Пройти медицинское освидетельствование у нарколога ему никто не предлагал. Все это происходило на стационарном посту ДПС, на месте остановки транспортного средства никто никаких документов не составлял. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, был введен в заблуждение инспектором ДПС относительно смысла записи «не согласен».

Изложенные заявителем обстоятельства согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании Б.А.И и П.В.Ю, привлеченных при составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятых, которые в судебном заседании пояснили, что в их присутствии пройти медицинское освидетельствование у нарколога заявителю никто не предлагал, про это речи не было. При них было лишь освидетельствование К.А.С при помощи алкотестера с распечаткой чека, потом сотрудники ДПС составили протоколы, они подписали, как поняли за факт проведения освидетельствования, и их отпустили. Все это происходило на стационарном посту ДПС, все бумаги составлялись там же.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГАИ Б.А.А подтвердил, что на месте остановки транспортного средства под управлением К.А.С никаких процессуальных документов не составлялось. После освидетельствования К.А.С на 159 километре автодороги Елабуга-Пермь прибором, который можно приобрести на автозаправочных станциях, последнему было предложено проехать на пост ДПС, расположенный на 162 километре этой автодороги, чтобы пройти освидетельствование сертифицированным прибором, поскольку ехать к наркологу он не согласился. На посту К.А.С освидетельствовали в присутствии двух понятых, показания алкометра составили 0,32 промилле. Все протоколы он читал сам, с показаниями прибора не согласился, пройти медицинское освидетельствование отказался. Акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

К.А.С факт совершения им правонарушения отрицает, утверждая, что ни на 159 километре автодороги Елабуга-Пермь, как указано в протоколе об административном правонарушении, ни на посту ДПС, расположенном на 162 километре автодороги Елабуга-Пермь, он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. На посту ДПС его на медицинское освидетельствование никто не направлял. Когда понял, что везти к наркологу его не собираются, уже после составления в отношении него протокола об административном правонарушении он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование.

Действительно, из представленного суду протокола медицинского освидетельствования № усматривается, что Дата года было проведено медицинское освидетельствование К.А.С, по результатам которого врач-нарколог Республиканского наркологического диспансера пришел к заключению об установлении факта употребления К.А.С алкоголя, и не выявлении у него признаков опьянения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что все процессуальные документы в отношении К.А.С составлялись одновременно на посту ДПС ГИБДД, расположенном на 162 километре автодороги Елабуга-Пермь. Данному обстоятельству противоречат сведения о месте и времени составления, содержащиеся в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, где местом составления протокола указан 159 километр автодороги Елабуга-Пермь.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что при составлении процессуальных документов факт требования сотрудником милиции о прохождении К.А.С медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовал, соответственно, отказа от его прохождения не имел место быть. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого заявителя, так и допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.А.И и П.В.Ю, и является логичным по отношению к предпринятому К.А.С самостоятельному прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере вскоре после составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу К.А.С удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Завьяловского района Удмуртской Республики от Дата года, которым К.А.С привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу прекратить.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья Лоренц Л.Ф.