Мировой судья Гущина С.Д. дело №5-66/10

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика,Завьяловский район,с.Завьялово, ул.Речная,д.17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Завьялово Дата года

Судья Завьяловского районного суда УР Семенихина Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении - И.М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.М.А на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное мировым судьей судебного участка № Завьяловского р-на УР Дата года в отношении И.М.А, Дата года рождения, проживающего по адресу: ..., не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Завьяловского р-на УР вынесено постановление, которым И.М.А привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. И.М.А признан виновным в том, что он Дата года в 17 час. 20 мин., управляя транспортным средством М рег.знак №, двигаясь по 10 км автодороги «Завьялово-Гольяны», совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

И.М.А обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, в связи с тем, что в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен права дать объяснения, представить доказательства по поводу составления протокола об административном правонарушении, не были выслушаны объяснения свидетелей А.В.С и А.С.С

Кроме того, И.М.А считает, что свидетель С.М.В не являлся участником дорожного движения, и этот факт могли подтвердить свидетели А.В.С и А.С.С, он С.М.В не видел, подписи С.М.В в протоколе нет, знакомиться с письменными показаниями С.М.В инспектора ему отказали.

Кроме того, приложенная к материалам дела схема расположения транспортных средств на проезжей части, не может являться доказательством, т.к. при оформлении протокола, сотрудником ГИБДД схема не составлялась, сам он (И.М.А) в схеме не расписывался.

В судебном заседании И.М.А поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Суд, заслушав, доводы И.М.А, изучив материалы по делу об административном правонарушении, пришел к следующему.

Мировой судья в своем постановлении указал, что вина И.М.А нашла своё подтверждение в судебном заседании фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от Дата г., рапорте инспектора ДПС К.А.Л, схематическом пояснении к рапорту сотрудника ДПС, письменными объяснениями свидетеля С.М.В, данными им как при составлении протокола, так и в судебном заседании, подтвердившего факт нарушения И.М.А правил дорожного движения, справкой начальника ОГИБДД ОВД по Завьяловскому р-ну об установке на 9 км автодороги «Завьялово-Гольяны» дорожного знака 3.20 и о демонтаже указанного знака Дата г.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ДПС, схематическом пояснении к рапорту, объяснениях С.М.В идентичны и подтверждают одни и те же обстоятельства, суд считает, что мировым судьей на основе имеющихся доказательств, правильно сделан вывод о виновности И.М.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Наказание назначено И.М.А в пределах санкции статьи, с учетом данных о его личности, обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Доводы И.М.А о том, что в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, суд считает, не соответствующими действительности. И.М.А с материалами дела был ознакомлен Дата г., о чем в деле имеется его подпись, к делу приобщены его письменные объяснения, мировым судьей удовлетворены все его ходатайства. Кроме того, он был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела, имел возможность направить в суд защитника, чтобы реализовать свои права, но не сделал этого, хотя курьера с ходатайством об отложении дела направил, зная, что Дата г. заканчивается срок давности привлечения его к административной ответственности, что повлечет прекращение производства по делу. Кроме того, мировым судьей его ходатайство об отложении слушания дела не было удовлетворено. Решение было вынесено по имеющимся в деле и уже исследованным в суде доказательствам, доказательств было достаточно, чтобы вынести по делу окончательное решение.

Кроме того, И.М.А считает, что свидетель С.М.В не являлся участником дорожного движения, однако, указанный свидетель дал объяснения в суде и подтвердил ранее данные объяснения сотрудникам ГИБДД от Дата г.

И.М.А считает, что приложенная к материалам дела схема расположения транспортных средств на проезжей части, не может являться доказательством, т.к. на месте схема не составлялась, и он в ней не расписывался. Однако, к материалам дела приобщена не схема расположения транспортных средств на проезжей части, как указывает И.М.А, а схематическое пояснение к рапорту сотрудника ДПС К.А.Л, где наглядно отражено, изложенное в рапорте. Оснований не доверять сотруднику ДПС не имеется, поэтому схематическое пояснение обосновано учтено мировым судьей при принятии решения.

Представленные суду СД - диск с записью участка дороги и фотографии, свидетельствующие об отсутствии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также вопрос о наличии дорожного знака на указанном участке дороги на Дата г., были предметом рассмотрения у мирового судьи, и было установлено, что знак 3.20 на указанном участке дороги на Дата г. был установлен, а где и в какое время, на каком участке дороги были сделаны фото и видео записи, представленные И.М.А, не установлено.

Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу И.М.А необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Решил:

Жалобу И.М.А на постановление мирового судьи судебного участка № Завьяловского р-на УР от Дата г., вынесенное в отношении И.М.А, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Разьяснить И.М.А, что в соответствии со ст.ст.32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения и (или) временного разрешения на право управления транспортным средством, срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) соответствующего удостоверения и (или) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательно, обжалованию не подлежит.

Судья Л.Г. Семенихина