Мировой судья Гущина С.Д. дело №5-8/10

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика,Завьяловский район,с.Завьялово, ул.Речная,д.17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Завьялово Дата года

Судья Завьяловского районного суда УР Семенихина Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении - Д.Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.Д.В на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное мировым судьей судебного участка № Завьяловского р-на УР Дата года в отношении Д.Д.В, Дата года рождения, проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Завьяловского р-на УР вынесено постановление, которым Д.Д.В привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Д.Д.В признан виновным в том, что он Дата года в 17 час. 30 мин., управляя транспортным средством Д рег. знак №, на 45 км автодороги Ижевск-Воткинск совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Д.Д.В обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, в связи с тем, что административного правонарушения он не совершал, он догнал следующий впереди автомобиль В, водитель указанного автомобиля сдвинулся в правую сторону на расширительную полосу, находящуюся перед перекрестком д. ..., и он опередил этот автомобиль без выезда на полосу встречного движения.

В судебном заседании Д.Д.В поддержал доводы, изложенные в жалобе, кроме того, пояснил, что он не согласен со схемой, составленной сотрудниками ДПС.

Свидетель К.С.Н подтвердил всё записанное в протоколе об административном правонарушении и рапорте и пояснил, что патрульный автомобиль стоял внизу у кафе и дорога просматривалась хорошо, была зима и съезжать автомобилю ВАЗ-2107 было некуда, автомобиль Дэу Матиз, выехав на полосу встречного движения, обогнал ВАЗ-2107, в зоне действия знака «Обгон запрещен», оба автомобиля были тут же остановлены.

Свидетели Д.А.Н и Д.Н.И обе пояснили, что едущий впереди них автомобиль ушел вправо, т.к. в этом месте имеется расширение дороги, после чего, они опередили этот автомобиль без выезда на полосу встречного движения.

Суд, заслушав, доводы Д.Д.В, опросив свидетелей, изучив материалы по делу об административном правонарушении, пришел к следующему.

Мировой судья в своем постановлении указал, что вина Д.Д.В нашла своё подтверждение в судебном заседании фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС К.С.Н, схематическом пояснении к рапорту, объяснениях свидетеля К.В.А, которые подтверждают факт совершения обгона с выездом на полосу встречного движения.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ДПС, схематическом пояснении, объяснениях свидетеля идентичны и подтверждают одни и те же обстоятельства, суд считает, что мировым судьей на основе имеющихся доказательств, правильно сделан вывод о виновности Д.Д.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Наказание назначено Д.Д.В в пределах санкции статьи, с учетом данных о его личности, обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Доводы Д.Д.В и пояснения свидетелей Д.А.Н и Д.Н.И о том, что обгон они не совершали, а опередили отъехавший вправо В без выезда на полосу встречного движения, опровергаются объяснениями свидетеля К.В.А от Дата ... Д.Д.В суд считает надуманными, вызванными желанием уйти от административной ответственности, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что он совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Свидетели жена и мать Д.Д.В являются его близкими родственниками, т.е. лицами заинтересованными в исходе дела, поэтому их объяснениям суд не доверяет.

Напротив, свидетель К.В.А является лицом не заинтересованным в исходе дела, поэтому суд его показаниям доверяет, тем более, что они согласуются с объяснением сотрудника ДПС, который находился при исполнении своих обязанностей и также не был заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Д.Д.В не обоснованной, не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Решил:

Жалобу Д.Д.В на постановление мирового судьи судебного участка № Завьяловского р-на УР от Дата г., вынесенное в отношении Д.Д.В, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Разьяснить Д.Д.В, что в соответствии со ст.ст.32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения и (или) временного разрешения на право управления транспортным средством, срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) соответствующего удостоверения и (или) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательно, обжалованию не подлежит.

Судья Семенихина Л.Г.