Мировой судья Стяжкин М.С. дело №5-92/10

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика,Завьяловский район,с.Завьялово, ул.Речная,д.17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Завьялово Дата года

Судья Завьяловского районного суда УР Семенихина Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении - П.П.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.П.Ф на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное мировым судьей судебного участка № Завьяловского р-на УР Дата года в отношении П.П.Ф, Дата года рождения, проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Завьяловского р-на УР вынесено постановление, которым П.П.Ф привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. П.П.Ф признан виновным в том, что он Дата года в 08 час. 10 мин., управляя транспортным средством В г.н. №, двигаясь на 6 км автодороги Вятские Поляны - Сосновка, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п.1.3 ПДД.

П.П.Ф обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, в связи с тем, что правил дорожного движения он не нарушал, от знака «Обгон запрещен» с зоной действия 3 км, он проехал расстояние более 3 км, после чего, совершил обгон впереди идущего автомобиля. Разметки на проезжей части дороги не было видно. Судом не были учтены его пояснения о том, что действие знака «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, может быть уменьшено установкой знака «Конец зоны запрещения обгона», или применением таблички «Зона действия», и он руководствовался ПДД при совместном применении знака 3.20 и таблички 8.2.1 «Зона действия», ориентируясь по спидометру автомобиля, не предполагая о наличии знака «Конец зоны запрещения обгона», при этом знак был установлен с левой стороны дороги по направлению движения автомобиля. Кроме того, судья удовлетворив его ходатайство и запросив дислокацию дорожных знаков и разметки на участке дороги Вятские Поляны - Сосновка, рассмотрел дело, не дождавшись поступления дислокации, решение вынес исходя из представленных административным органом доказательств, хотя у суда было достаточно времени повторно запросить дислокацию. П.П.Ф считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности.

В судебном заседании П.П.Ф поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Суд, заслушав, доводы П.П.Ф, изучив материалы по делу об административном правонарушении, пришел к следующему.

Мировой судья в своем постановлении указал, что вина П.П.Ф нашла своё подтверждение в судебном заседании фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от Дата г., рапорте инспектора ДПС К.А.В, схематическим пояснением к рапорту сотрудника ДПС, письменными объяснениями П.П.Ф, идентичными его объяснениям в суде.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ДПС, схеме, объяснениях П.П.Ф идентичны и подтверждают одни и те же обстоятельства, суд считает, что мировым судьей на основе имеющихся доказательств, правильно сделан вывод о виновности П.П.Ф в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Наказание назначено П.П.Ф в пределах санкции статьи, с учетом данных о его личности, обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Доводы П.П.Ф о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, обгон автомобиля совершил, проехав более 3-х км по показаниям спидометра, от места установки знака 3.20 «Обгон запрещен» с табличной «Зона действия 3 км», суд считает не соответствующими действительности, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что обгон он совершил в зоне действия дорожного знака 3.20, к тому же сам П.П.Ф, давая объяснения сотруднику ДПС, указал, что «как ему казалось, зона действия знака закончилась по спидометру», т.е. сам П.П.Ф был неуверен закончилась ли зона действия знака.

Ссылка П.П.Ф на то, что знак «Конец зоны запрещения обгона» установлен неправильно, в данном случае не может быть принята судом во внимание, поскольку водитель должен исполнять действия установленных знаков, невзирая на то, как они установлены.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу П.П.Ф не обоснованной, не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Решил:

Жалобу П.П.Ф на постановление мирового судьи судебного участка № Завьяловского р-на УР от Дата г., вынесенное в отношении П.П.Ф, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Разьяснить П.П.Ф, что в соответствии со ст.ст.32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения и (или) временного разрешения на право управления транспортным средством, срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) соответствующего удостоверения и (или) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательно, обжалованию не подлежит.

Судья Л.Г. Семенихина