Мировой судья Орлов Д.В. дело № 5-292\10

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

ул. Речная-17, село Завьялово, Завьяловский район, Удмуртская Республика, 427000

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 августа 2010 года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Лоренц Л.Ф., с участием Р.А.В и его защитника - М.А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.А.В на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № ... УР Дата года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... УР от Дата года Р.А.В привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Р.А.В обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что в основу вынесенного постановления были положены недопустимые доказательства. Сотрудниками ДПС не были соблюдены установленные законом порядки привлечения его к административной ответственности. Заключение врача-нарколога является необъективным.

В судебном заседании Р.А.В свои требования об отмене постановления и прекращении производства по делу поддержал, приобщив к материалам дела письменные пояснения к жалобе. В частности, в пояснениях указано, что инспектор ДПС незаконно составил на Р.А.В протокол, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Во время проверки документов инспектор заявил, что Р.А.В находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовав пройти на стационарный пост для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Уверенный в том, что не находится в состоянии алкогольного опьянения, Р.А.В согласился пройти освидетельствование и подул в специальный прибор на посту ДПС. Что именно показал прибор, Р.А.В не видел, да и не смотрел, так как не понимает значения показателей прибора. Со слов одного из инспекторов, при освидетельствовании прибор показал допустимую норму. Данный результат, видимо, сотрудников ДПС не устроил, поэтому «для подстраховки» инспектора направили Р.А.В в «наркологию». Он не стал спорить, и его привезли к наркологу, где Р.А.В дважды продул в специальный прибор. После этого врач-нарколог составил акт, а инспектор ДПС на основании этого акта вынес протокол об административном правонарушении и изъял водительское удостоверение. Заключение врача-нарколога Р.А.В считает неверным. Наличие или отсутствие состояния опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства изменения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В акте медицинского освидетельствования в обязательном порядке должны быть указаны показания прибора + погрешность. Однако в акте такого указания нет, в связи с чем результат измерения не может иметь доказательственного значения. С учетом погрешности прибора, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Р.А.В не превышало установленной Законом максимально допустимой концентрации, а значит заключение врача-нарколога является ошибочным.

Защитник Р.А.В - М.А.С, требования, изложенные в жалобе и пояснениях к ней, поддержал, просит постановление мирового судьи от Дата года отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях Р.А.В состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Дата года мировым судьей судебного участка № ... Удмуртской Республики вынесено постановление, которым Р.А.В привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данным постановлением Р.А.В признан виновным в том, что Дата года в 21.55 часов он, двигаясь на 16 км автодороги Ижевск... УР, управлял транспортным средством Т (государственный регистрационный номер №), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7. Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении получено Р.А.В в тот же день, жалоба на данное постановление поступила к мировому судье Дата года, таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Р.А.В содержит все необходимые сведения о событии совершенного правонарушения, процессуальные документы составлены уполномоченным на то лицом, в установленный законом срок. В протоколе имеются подписи Р.А.В об ознакомлении с протоколом и получении его копии, о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Из содержания Акта медицинского освидетельствования № от Дата года усматривается, что в результате проведенных исследований врачом-наркологом Республиканского наркологического диспансера (в период с 22.36 час. до 23.05 час.) у Р.А.В было установлено состояние опьянения. Акт составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые реквизиты, не доверять правильности составления указанного документа у суда оснований не имеется.

Ссылки Р.А.В и его защитника о том, что в акте освидетельствования должны быть указаны показания прибора + погрешность, и отсутствие этой информации является основанием для признания результата измерения не допустимым доказательством, являются не состоятельными.

Как установлено в судебном заседании, показания прибора Р.А.В не видел, поэтому его доводы о том, что результаты освидетельствования были записаны врачом-наркологом без учета погрешности прибора, при помощи которого было проведено исследование, являются лишь его предположениями и не могут быть приняты судом как неоспоримое доказательство, подтверждающее тот факт, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Р.А.В не превышало установленной Законом максимально допустимой концентрации.

Кроме того, сам Р.А.В не оспаривает тот факт, что за 4 часа до посадки за руль им было выпито около 0,5 л живого не фильтрованного пива, о чем им собственноручно сделана запись в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые доказательства соблюдения процедуры медицинского освидетельствования Р.А.В на состояние опьянения и оформления его результатов, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата года №.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья усматривает, что при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей учтены все подлежащие выяснению обстоятельства, а именно, наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения, вина Р.А.В, установленная актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата г., рапортом инспектора ДПС С.Р.В, в постановлении приведен анализ всем представленным в ходе разбирательства дела доказательствам.

Являясь водителем транспортного средства, как участник дорожного движения Р.А.В обязан знать Правила дорожного движения, в том числе и п.2.7, запрещающий водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Ответственность за нарушение такого требования предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из совокупности исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, судья находит, что вина Р.А.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при вынесении мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья усматривает, что Р.А.В правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то должностным лицом, размер наказания определен в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления от Дата года, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Удмуртской Республики от Дата года о привлечении Р.А.В к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Р.А.В - без удовлетворения.

Разъяснить Р.А.В, что в соответствии со ст.ст.32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья Лоренц Л.Ф.