Мировой судья Стяжкин М.С. дело № 5-294/10

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 сентября 2010 года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Пермяков А.С.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.В.Д,

- его защитника М.В.А (ордер № от Дата года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.В.Д на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него Дата года мировым судьей судебного участка № Завьяловского района Удмуртской Республики,

у с т а н о в ил:

Дата года мировым судьей судебного участка № Завьяловского района УР, вынесено постановление, которым Т.В.Д привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением Т.В.Д признан виновным в том, что он Дата года, управляя транспортным средством М с государственным регистрационным знаком № на 1 км автодороги Каракулино - Красный Бор с признаками алкогольного опьянения, в 23 часа 50 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Т.В.Д назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Т.В.Д обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований в своей жалобе указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в обоснование его вины в совершенном правонарушении мировым судьей положены документы, составленные сотрудниками милиции с нарушением закона. Кроме того, указал, что он не отказывался от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Т.В.Д доводы и требования своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он признает, что отказался от прохождения освидетельствования на месте. Причиной этому явилось то, что ему не известно происхождение алкотестера, который был предложен сотрудниками милиции для освидетельствования. С сотрудниками милиции у него сложились неприязненные отношения, в состоянии опьянения он не находился, в связи с чем у него не было обязанности проходить медицинское освидетельствование.

Защитник Т.В.Д - М.В.А доводы и требования жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения.

Свидетель Б.С.В показал, что Дата он совместно с Т.В.Д ездил на рыбалку. В этот день он употреблял пиво, Т.В.Д спиртное не употреблял, поскольку они собирались вечером уезжать домой, а Т.В.Д был за рулем. В вечернее время они поехали домой на автомобиле М с государственным регистрационным знаком №, за рулем находился Т.В.Д. В автомобиле был запах спиртного, поскольку Б.С.В употреблял пиво. При въезде в ... их остановили сотрудники ГИБДД и в связи с тем, что в автомобиле был запах спиртного, а у Т.В.Д признаки опьянения, инспектор предложил ему пройти освидетельствование. Т.В.Д возмутился, стал разговаривать с сотрудниками милиции на повышенных тонах, в грубой форме отказывался, пытался выяснить причину остановки автомобиля. После чего инспектор ГИБДД пригласил понятых и составил протокол. Т.В.Д вел себя вызывающе, после чего его увезли сотрудники милиции.

Свидетели К.С.В и К.В.А пояснили, что в вечернее время Дата года их пригласили сотрудники ГИБДД участвовать в качестве понятых в процессуальном действии. При них инспектор предложил Т.В.Д пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Т.В.Д резко отказался, вел себя агрессивно. После чего сотрудниками милиции были составлены какие-то документы, которые они подписали. Что было написано в документах, они не читали. После чего сотрудники милиции увезли Т.В.Д, как они поняли, в больницу для медицинского освидетельствования.

Выслушав доводы заявителя, приведенные в жалобе и в судебном заседании, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу фабула административного правонарушения содержит все необходимые сведения о событии совершенного правонарушения (о дате (Дата года), времени (23 часа 50 минут), месте правонарушения (1 км автодороги Каракулино - Красный Бор), других обстоятельствах события правонарушения (управлял транспортным средством М с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

В материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении Т.В.Д вмененного ему административного правонарушения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден протоколом о направлении Т.В.Д на медицинское освидетельствование от Дата года. На наличие признаков алкогольного опьянения указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Каракулинскому району В.А.В, объяснениях понятых К.С.В и К.В.А Всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой судья соглашается, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Доводы Т.В.Д и его защитника М.В.А о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления автомобилем Т.В.Д в состоянии алкогольного опьянения суд также отклоняет, поскольку данный факт очевидно следовал из имевшейся обстановки. На месте совершения правонарушения факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не оспаривал, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих возражений в процессуальных документах.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелись основания для освидетельствования и направления Т.В.Д на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования подтвержден соответствующим протоколом, составленным в соответствии с требованиями закона. А потому требование инспектора ГИБДД, предъявленное Т.В.Д, пройти такое освидетельствование является законным.

При этом судья также учитывает, что Т.В.Д вел себя агрессивно, грубо выражался в отношении сотрудников милиции, резко отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что повлекло его доставление в дежурную часть ОВД по Каракулинскому району УР. Доводы Т.В.Д и его защитника судья расценивает как защитную позицию, продиктованную желанием Т.В.Д уйти от административной ответственности.

Показания свидетелей К.С.В и К.В.А, данные в судебном заседании, судья также признает не достоверными.

К.С.В и К.В.А в своих объяснениях сотрудникам милиции, а также в процессуальных документах указывали, что они участвовали в качестве понятых в проведении освидетельствования Т.В.Д на состояние опьянения. Перед началом проведения процессуальных действий им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, после чего в присутствии К.С.В и К.В.А сотрудниками милиции Т.В.Д было предложено пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Т.В.Д отказался, что было зафиксировано в протоколе 18 АА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные показания судом принимаются как достоверные, поскольку они являются последовательными, даны непосредственно на месте совершенного Т.В.Д правонарушения и согласуются с материалами административного дела.

Изменение К.С.В и К.В.А своих показаний в судебном заседании, а также показания друга Т.В.Д - Б.С.В могут быть связаны с их заинтересованностью в исходе дела.

При таких обстоятельствах судья признает, что факт совершения Т.В.Д вмененного ему административного правонарушения нашел своё подтверждение исследованными доказательствами.

Вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что Т.В.Д Дата года, управляя транспортным средством Митсубиши на 1 км автодороги Каракулино - Красный Бор с признаками алкогольного опьянения, в 23 часа 50 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Т.В.Д правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения. При этом судья учитывает, что наказание назначено в минимальных пределах санкции.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения Т.В.Д административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Т.В.Д оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Т.В.Д Дата года мировым судьей судебного участка № Завьяловского района Удмуртской Республики, оставить без изменения.

Разъяснить Т.В.Д, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В течение трех рабочих дней с момента его вынесения он должен сдать документы в орган, исполняющий данный вид административного наказания. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья А.С. Пермяков