Мировой судья Орлов Д.В. дело №5-539/10 Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 427000, Удмуртская Республика,Завьяловский район,с.Завьялово, ул.Речная,д.17 Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 07 сентября 2010 г. с.Завьялово Судья Завьяловского районного суда УР Семенихина Л,Г., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении- Ф.Д.А, представителя - К.С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.Д.А на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № Завьяловского р-на УР Дата г. в отношении Ф.Д.А, Дата года рождения, проживающего по адресу ..., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, установил: Мировым судьей судебного участка № ... УР Дата г. вынесено постановление, которым Ф.Д.А привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ф.Д.А признан виновным в том, что он Дата г. в 23 часа 10 минут, управлял транспортным средством В г№ с признаками достаточными полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом в 23 часа 10 минут на 16 км а/д Ижевск - ... УР не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, нарушил п.2.3.2 ПДД. Ф.Д.А .обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе Ф.Д.А приводит доводы о том, что его автомобиль был задержан на АЗС на 18 км в тот момент, когда автомобиль заправлялся бензином и никуда не двигался, а в постановлении местом совершения административного правонарушения указан 16 км а/д Ижевск-Сарапул. Кроме того, Ф.Д.А указывает в жалобе, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а отказался подписывать протокол, где не совпадал ни год, ни время его задержания. Факт его отказа от подписания протокола, а не отказ от прохождения мед.освидетельствования подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля Н.М.Г. В объяснениях понятых в административном материале не имеется подписей опрашиваемых лиц на первом листе снизу, и в объяснениях А.П.К явно видно, что слово «не» дописано в протоколе за его пределами. Кроме того, в постановлении суда указано, что он перевозил опасные грузы, но не указано, почему судом сделан такой вывод. Также в постановлении указано, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался К.Н.В В судебном заседании Ф.Д.А и его представитель К.С.Н поддержали доводы, изложенные в жалобе. Свидетель Е.Л.А пояснил, что Ф.Д.А отъехал от АЗС, расположенной возле поста ДПС, около 10 метров и был остановлен, У Ф.Д.А имелись признаки, достаточные полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокола составлялись на посту, Ф.Д.А от подписания протоколов отказался, а также отказался от прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. При составлении протокола он допустил описки в дате и времени совершения административного правонарушения и во времени составления административного протокола. На самом деле административное правонарушение было совершено Дата г. в 23 часа 10 минут. Объяснения понятые писали сами и он не может сказать почему в объяснении А.П.К частица «не» находится за пределами протокола. Суд, заслушав Ф.Д.А и его представителя, а также показания сотрудника ДПС Е.Л.А, изучив материалы по делу об административном правонарушении, пришел к следующему. Мировой судья при вынесении постановления в совокупности оценил все имеющиеся в деле доказательства и обоснованно признал Ф.Д.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте инспектора ДПС, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Ф.Д.А отказался расписываться. Действия сотрудника ДПС признаны судьей законными, поскольку у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что водитель Ф.Д.А находится в состоянии опьянения, на что указывают признаки опьянения у Ф.Д.А, отраженные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, несвязная речь. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при достаточных основаниях полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, подтверждается рапортом сотрудника ДПС и объяснениями свидетелей Н.М.Г и А.П.К, данных на месте обнаружения правонарушения. Объяснения Н.М.Г в судебном заседании противоречат его же объяснениям от Дата г., причину изменения показаний свидетель не объяснил, поэтому судом правильно сделана ссылка в постановлении на первоначальные показания свидетеля Н.М.Г Ф.Д.А назначено справедливое наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и данных о личности. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты и времени совершения административного правонарушения справедливо признано судом опечаткой, что также подтвердил в судебном заседании сотрудник ДПС Е.Л.А Необоснованы доводы Ф.Д.А о том, что в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения 16 км. а/д Ижевск-Сарапул, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования был озвучен на посту ДПС, расположенном на 16 км а/д Ижевск-Сарапул. Факт управления транспортным средством сам Ф.Д.А не отрицает, об этом им даны объяснения мировому судье Дата ... С.А.В даны объяснения, что он спал в автомобиле, когда автомобиль был задержан, т.е. транспортным средством не управлял. Указание в постановлении на то, что Ф.Д.А управлял транспортным средством, перевозящим опасные грузы, а также указание вместо фамилии Ф.Д.А фамилии К.Н.В, суд признает технической ошибкой, которая не повлияла на существо принятого решения и не является основанием для отмены судебного решения. На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Ф.Д.А необоснованна и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Жалобу Ф.Д.А на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении Ф.Д.А мировым судьей судебного участка № ... УР Дата г., оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставить без изменения. Разьяснить Ф.Д.А, что в соответствии со ст.ст.32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, он должен сдать водительское удостоверение и (или) временное разрешение на право управления транспортным средством в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения и (или) временного разрешения на право управления транспортным средством, срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) соответствующего удостоверения и (или) временного разрешения на право управления транспортным средством. Решение окончательно, обжалованию не подлежит. Судья Семенихина Л.Г.