427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 сентября 2010 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих Андрей Владимирович,

С участием лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, У.П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У.П.А на постановление, вынесенное Дата г. в отношении него инспектором ДПС полка ДПС ГАИ К.В.М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Дата г. инспектором ДПС полка ДПС ГАИ К.В.М вынесено постановление (серия 18АН №), которым У.П.А привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Данным постановлением У.П.А признан виновным в том, что он «Дата г. в 10 часов 37 минут на 27 км автодороги Ижевск - Воткинск управлял ТС В № в зоне знака 50 км/ч двигался со скоростью 93 км/ч превысил 43 км/ч Арена 0810353», чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения». У.П.А назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

У.П.А обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований указал, что скорость движения его автомобиля составляла 70-80 км/ч.

На одном участке дороге он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Ему было сообщено, что он превысил скорость на 43 км/ч, двигался со скоростью 93 км/ч в зоне действия дорожного знака 50 км/ч, в то время как фактически на указанном отрезке он двигался со скоростью не более 50 км/ч, как и предписывает знак. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права, в связи с чем им в протоколе не была поставлена подпись о разъяснении ему прав. Доказательств превышения им скорости движения инспектор ему не предоставил. Правил дорожного движения не нарушал. Измерение скорости проводилось в потоке транспортных средств. Поскольку инспектор ДПС непосредственно не видел и не мог видеть факта вменяемого правонарушения, дело возбуждено без повода. Инспектор ДПС не привел никаких доказательств того, что именно его автомобиль двигался со скоростью 93 км/ч. Факт правонарушения и его вина ничем не доказаны. Фабула ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает нарушение установленной скорости. В протоколе отсутствует указание на разрешенную скорость движения на данному участке дороги. Не ясно на каком отрезке дороги производилось измерение скорости. На 27 км имеется пересечение со второстепенной дорогой. Соответственно ограничительный знак действовал до этого перекрестка. На 27 км дороги разрешенное значение скорости меняется несколько раз. Имеются сомнения в полномочиях лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку органа, указанного в протоколе «ГАИ» в Российской Федерации нет. Формулировка правонарушения не содержит указания на какое-либо правонарушение. Невозможно определить на каком именно транспортном средстве он двигался, так как нет указания на государственный регистрационный знак автомобиля, не ясно в зоне действия какого дорожного знака измерена скорость движения. Указание не скоростной режим имеется в знаках 3.24, 4.6, 5.31, 5.15.3, 5.15.8, 6.2., не ясно превышение какого ограничения скоростного режима им совершено. В протоколе об административном правонарушении не указано специальное техническое средство, которым производилась фиксация правонарушения. Инспектором была показана фотография на ноутбуке с изображением его автомобиля. Каким образом, на каком месте автодороге был сделан снимок автомобиля не ясно.

В судебном заседании У.П.А довод и требования своей жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу отсутствуют сведения о том, чем установлено ограничение скорости движения на данном участке дороги. Как обоснованно указано У.П.А, слова «в зоне знака 50 км/ч» не позволяет достоверно определить, требования какого дорожного знака У.П.А были нарушены, является ли этот знак знаком ограничения максимальной скорости.

Данные обстоятельства являются существенными по делу, подлежат обязательному установлению по делу и соответственно должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу. Отсутствие этих сведения в постановлении по делу свидетельствует о том, что данные обстоятельства инспектором ДПС установлены не были.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу написано неразборчивым почерком, не позволяет с достоверностью определить, чем управлял У.П.А во время вмененного ему административного правонарушения.

В материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, отсутствуют сведения о смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельствах. Несмотря на это, наказание У.П.А назначено максимальное. Без установления отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом характера вмененного У.П.А правонарушения, назначенное наказание явно не соответствует тяжести правонарушения.

Кроме того, инспектором ДПС К.В.М не было разрешено ходатайство У.П.А о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства, чем нарушено его конституционное право на рассмотрении дела тем органом или должностным лицом, к подведомственности которого оно относится. Данное ходатайство заявлено на стадии составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем данное право заявителя, предусмотренное ст. 29.5 КоАП РФ не могло быть ограничено.

Кроме того, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу отсутствуют полные сведения (наименование и адрес) об органе, должностным лицом которого является инспектор, составивший данные документы, что нарушает право У.П.А на защиту.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены вынесенного по делу постановления. При этом судья считает необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу У.П.А удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное Дата г. в отношении У.П.А инспектором ДПС ГАИ К.В.М отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Гулящих