427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 сентября 2010 года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Пермяков А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.Ю.А на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него Дата года инспектором ДПС полка ДПС ГАИ Б.В.Д,

у с т а н о в и л:

Дата года инспектором ДПС полка ДПС ГАИ вынесено постановление, которым З.Ю.А привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данным постановлением З.Ю.А признан виновным в том, что он Дата года в 22 часа 00 минут на 193 км автодороги Елабуга - Пермь, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял ТС, на стеклах которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, измерено прибором «Свет», светопропускаемость 15 %. З.Ю.А назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

З.Ю.А обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит признать вынесенное в отношении него постановление незаконным. В обоснование своих требований З.Ю.А в своей жалобе указал, что измерения светопропускаемости стекол его автомобиля инспектором ДПС не производились, передние боковые стекла были полностью опущены.

З.Ю.А в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие З.Ю.А

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата года №, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.

В соответствии с п. 2.24 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя не должно быть менее: для ветровых стекол - 75 %, для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное после обзора П, определяющее переднюю обзорность (черт 1а) - 70 %, светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

Поэтому не любое покрытие, нанесенное на стекла транспортного средства, является препятствием к эксплуатации автомобиля.

Инспектором ДПС протокол об административном правонарушении не составлялся, а в постановлении по делу не указано, на каких стеклах автомобиля нанесено дополнительное покрытие, что свидетельствует о том, что данное обстоятельство, подлежащее доказыванию, не было установлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку должностным лицом, рассмотревшим дело, не установлены существенные обстоятельства, являющееся признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС не использовался прибор, несостоятельны. Полком ДПС ГИБДД МВД УР представлено свидетельство о поверке прибора «Свет», использовавшегося для измерения светопропускаемости стекол автомобиля З.Ю.А, из которого следует, что данный прибор допущен к применению.

При таких обстоятельствах на основании ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное в отношении З.Ю.А постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу З.Ю.А удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении З.Ю.А инспектором ДПС полка ДПС ГАИ Б.В.Д Дата года, отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший решение.

Судья А.С. Пермяков