427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 сентября 2010 года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Пермяков А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.Ю.А на постановление 18 НА № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него Дата года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР Ф.А.В,

у с т а н о в и л:

Дата года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР Ф.А.В вынесено постановление 18 НА №, которым З.Ю.А привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данным постановлением З.Ю.А признан виновным в том, что он Дата года в 11 часов 00 минут на 162 км автодороги Елабуга - Пермь, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством ВАЗ- 2114 с государственным регистрационным знаком Х699ЕМ/18, на передние боковые стекла которого нанесено дополнительное покрытие в виде пленки, измерено прибором «Свет», светопропускаемость составила 15 %. З.Ю.А назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

З.Ю.А обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит признать вынесенное в отношении него постановление незаконным. В обоснование своих требований З.Ю.А в своей жалобе указал, что измерения светопропускаемости стекол его автомобиля инспектором ДПС не производились, передние боковые стекла были полностью опущены.

З.Ю.А в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата года №, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя не должно быть менее: для ветровых стекол - 75 %, для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность (чертеж 1а) - 70 %, светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что З.Ю.А управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесена пленка. В результате этого светопропускаемость этих стекол значительно меньше нормативной - 15 %, вместо допустимой - 70 %. Указанный процент светопропускаемости свидетельствует о том, что наличие на передних стеклах автомобиля такой пленки ограничивает обзорность с места водителя. Передние боковые стекла входят в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность. В соответствии с требованиями закона в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу указан прибор, которым произведено измерение и результат измерения. Оснований не доверять этим сведениям у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС не использовался прибор, несостоятельны. Полком ДПС ГИБДД МВД УР представлено свидетельство о поверке прибора «Свет», использовавшегося для измерения светопропускаемости стекол автомобиля З.Ю.А, из которого следует, что данный прибор допущен к применению.

Доказательств того, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу З.Ю.А оставить без удовлетворения.

Постановление 18 НА № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении З.Ю.А инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР Ф.А.В, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший решение.

Судья А.С. Пермяков