Мировой судья Стяжкин М.С. дело № 5-198/10

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 сентября 2010 года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Пермяков А.С.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

- его защитника С.Е.Н (ордер № от Дата года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него Дата года мировым судьей судебного участка № Завьяловского района Удмуртской Республики,

у с т а н о в ил:

Дата года мировым судьей судебного участка № ... УР, вынесено постановление, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что он Дата года в 03 часа 22 минуты на 16 км автодороги Ижевск-Ува УР управлял транспортным средством В с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. ФИО3 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований в своей жалобе указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку материал рассмотрен в его отсутствие и он не мог в полной мере реализовать права, предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы и требования своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он действительно в тот день употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако он автомобилем не управлял, за рулем находился собственник автомобиля Х.Р.З

Защитник ФИО3 - С.Е.Н доводы и требования жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения.

Свидетель Х.Р.З показал, что он со своими друзьями - ФИО3 и Т.Р.Р Дата года находился в ... и употреблял спиртные напитки. ФИО3 и Т.Р.Р употребляли водку, а он пил пиво. Вечером он с друзьями собрался домой в ... РТ. Поехали на его автомобиле В регистрационный номер №, он находился за рулем. В ночное время на 16 км автодороги Ижеск-Ува УР их остановили сотрудники милиции. Он пересел на переднее пассажирское сидение, сотрудникам милиции указал, что автомобилем управлял ФИО3

Свидетель Т.Р.Р пояснил, что он вместе с друзьями - ФИО3 и Х.Р.З Дата года находился в ... и употреблял спиртные напитки. Он употреблял водку, вечером они собрались домой в ... ... РТ. Поехали на автомобиле Х.Р.З - В, за рулем находился Х.Р.З Потом он уснул, проснулся, когда их задержали сотрудники милиции.

Выслушав доводы заявителя, приведенные в жалобе и в судебном заседании, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела имеется почтовое уведомление в подтверждение надлежащего и заблаговременного уведомления ФИО3 по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, о времени, дате и месте судебного рассмотрения дела, назначенного на Дата года. Правом, предусмотренным ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, разъясненным ему инспектором ДПС на месте составления протокола об административном правонарушении, в виде представления доказательств, заявления ходатайств, ФИО3 не воспользовался. В данном случае мировой судья пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и при имеющихся в деле доказательствах у мирового судьи не имелось оснований для принятия иного решения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу фабула административного правонарушения содержит все необходимые сведения о событии совершенного правонарушения (о дате (Дата года), времени (в 03 час. 22 мин.), месте правонарушения (16 км автодороги Ижевск-Ува УР), других обстоятельствах события правонарушения (управлял автомобилем В с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения).

В материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении ФИО3 вмененного ему административного правонарушения.

Так, факт совершения ФИО3 данного правонарушения подтверждается как сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте инспектора ГИБДД Ч.И.А, так и актом медицинского освидетельствования.

Акт составлен в полном соответствии с предъявляемыми к нему законодательством требованиями, содержит сведения о проведенном соответствующим специалистом обследовании и выявленных признаках алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, тремор пальцев рук, а также в результате применения технического средства зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и в крови), которые не противоречат друг другу и в совокупности указывают на алкогольное опьянение ФИО3 Проведенное медицинское освидетельствование и его результаты В.И.Ф не оспаривает. Сам ФИО3 пояснил, что Дата года днем употреблял водку, вечером пил пиво.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой судья соглашается, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Доводы ФИО3 и его защитника С.Е.Н о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления автомобилем именно ФИО3 суд также отклоняет, поскольку факт управления очевидно следовал из имевшейся обстановки. При остановке транспортного средства инспекторами ГИБДД водитель автомобиля В резко перепрыгнул на заднее сидение, где впоследующем был обнаружен В.И.Ф Собственник автомобиля Х.Р.З прямо указал на ФИО3, как на лицо, которое управляло его автомобилем. На месте совершения правонарушения факт управления автомобилем В.И.Ф не отрицал, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих возражений в процессуальных документах.

При этом судья также учитывает, что ФИО3 стал заявлять о том, что он не управлял автомобилем лишь в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. А потому судья расценивает данные показания как защитную позицию, продиктованную желанием уйти от административной ответственности.

Показания свидетелей Х.Р.З и Т.Р.Р, которые состоят в дружеских отношениях с ФИО3, данные в судебном заседании, судья также признает не достоверными.

Х.Р.З в своих объяснениях сотрудникам милиции указывал, что автомобилем В управлял именно ФИО3, изменение им своих показаний в судебном заседании, а также показания Т.Р.Р могут быть связаны с их заинтересованностью в исходе дела.

Показания Х.Р.З и Т.Р.Р, данные сотрудникам милиции, судом принимаются как достоверные, поскольку они являются последовательными, даны непосредственно на месте совершенного ФИО3 правонарушения и согласуются с материалами административного дела.

При таких обстоятельствах судья признает, что факт совершения ФИО3 вмененного ему административного правонарушения нашел своё подтверждение исследованными доказательствами.

Вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 Дата года в 03 часа 22 минуты управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на 16 км автодороги Ижевск-Ува УР.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения. При этом судья учитывает, что наказание назначено в минимальных пределах санкции.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 Дата года мировым судьей судебного участка № Завьяловского района Удмуртской Республики, оставить без изменения.

Разъяснить ФИО3, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В течение трех рабочих дней с момента его вынесения он должен сдать документы в орган, исполняющий данный вид административного наказания. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья А.С. Пермяков