427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 сентября 2010 года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гущина Светлана Дмитриевна

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.П.Ю на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР М.Р.А Дата года

у с т а н о в и л:

Дата года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР М.Р.А вынесено постановление, которым С.П.Ю привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данным постановлением С.П.Ю признан виновным в том, что он Дата года в 12 часов 05 минут на 162 км автодороги Елабуга Пермь, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей управлял ТС М у которого на передних боковых стеклах пленка, ухудшающая обзор водителю, светопропускаемость составляет 27 %. Использован прибор Свет 2005198. С.П.Ю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

С.П.Ю обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих требований С.П.Ю в своей жалобе указал, что сотрудник ДПС не проверял никаким прибором светопропускаемость, а определил это «на глаз», что является грубым нарушением.

С.П.Ю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В соответствии со ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие С.П.Ю

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата года №, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.

В соответствии с п. 2.24 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя не должно быть менее: для ветровых стекол - 75 %, для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное после обзора П, определяющее переднюю обзорность (черт 1а) - 70 %, светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

Из постановления по делу и протокола об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС было установлено при помощи специального прибора, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля С.П.Ю составляет 27 %, что значительно ниже требований, установленных ГОСТ 5727-88. Наименование этого прибора, его номер и результат измерения отражены как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу.

Установленные и отраженные в постановлении по делу обстоятельства подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В связи с этим судья находит необоснованными доводы С.П.Ю о том, что данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела, а также, что при их установлении не применялся специальный прибор. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, у судьи не имеется.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении С.П.Ю были даны объяснения, согласно которым С.П.Ю было лишь указано «стандартная тонировка», других объяснений, либо возражений на протокол указано не было.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу постановления по делу, прекращения производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу С.П.Ю оставить без удовлетворения.

Постановление № от Дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении С.П.Ю инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР М.Р.А, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший решение.

Судья С.Д.Гущина