427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2010 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих Андрей Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Муниципального образования «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики (далее - Глава МО «Каменское») Ч.В.Н на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении в отношении него Дата г. государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Завьяловскому району О.В.П,

у с т а н о в и л:

Дата г. старшим государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Завьяловскому району О.В.П вынесено постановление, которым Ч.В.Н привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Данным постановлением Ч.В.Н признан виновным в том, что он «Дата г. в 14 часов 50 минут на ..., являясь должностным лицом, нарушил правила содержания и ремонта дорог, а именно на указанных улицах установлены искусственные неровности с нарушением требований ГОСТ и без соответствующих согласований», чем нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Ч.В.Н назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Глава МО «Каменское» Ч.В.Н обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований Ч.В.Н в своей жалобе указал, что на ... никогда не было искусственных неровностей. Администрация МО «Каменское» никаких действий по установке искусственных неровностей в населенном пункте не принимала. Главой МО «Каменское» никаких распоряжений по установке искусственных неровностей не давалось. Поэтому правонарушение им не совершалось. Постановление инспектора необоснованно, доказательств в виде фото- и видеосъемки нет.

Ч.В.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо за либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Поскольку в указанной норме содержится ссылка на требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного для дорожного движения состоянии, при привлечении лица к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу должны быть указаны нормативный акт (наименование, кем и когда он принят), устанавливающий соответствующие требования, нарушение которых допустило лицо, привлекаемое к ответственности (конкретная норма).

Данное требование должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу, не выполнено. Материалы дела не позволяют достоверно определить, каким именно нормативным правовым актом руководствовался государственный инспектор О.В.П при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу. А также невозможно определить, в чем именно заключается нарушение правил установки искусственных неровностей. Данное обстоятельство нарушает право Ч.В.Н на защиту, является грубым процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену вынесенного по делу постановления.

Кроме того, отсутствие в постановлении по делу указания на обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (в том числе и полные сведения о нарушенном нормативном акте), позволяет утверждать, что данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела.

Также инспектором в вину Ч.В.Н вменяется и нарушение правил содержания дорог, и правил ремонта дорог. Материалы дела не позволяют проверить, при осуществлении чего - ремонта или содержания дорог либо в результате бездействия были нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам о таких правонарушениях входит, в том числе, и выяснение должностных обязанностей привлекаемого к ответственности должностного лица. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу должно быть указано, чем на привлекаемое к административной ответственности должностное лицо возложены соответствующие обязанности. Как минимум, такие сведения должны содержаться в материалах дела. В материалах дела об административном правонарушении в отношении Ч.В.Н такие сведения отсутствуют.

При таких нарушениях инспектор ДПС, как лицо уполномоченное решать вопрос о принятии к рассмотрению дела об административных правонарушениях и назначению его к рассмотрению, не могло принять протокол об административном правонарушении в отношении Ч.В.Н к рассмотрению. В силу п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возможно только на стадии принятия протокола об административном правонарушении от должностного лица или органа, составившего протокол.

Кроме того, постановление по делу вынесено неуполномоченным лицом.

Согласно п. 5 ст. 12.34 КоАП РФ от органов внутренних дел вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель. Пункт 8 ч. 2 этой же статьи возлагает полномочия по рассмотрению дел данной категории на государственных инспекторов дорожного надзора.

В то же время должность лица вынесшего оспариваемое постановление, как в самом постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении, указана как «госинспектор ОГИБДД ОВД по Завьяловскому району». Данные о том, что указанное лицо занимает другую должность, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных в судебном заседании грубых нарушений, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное по делу постановление подлежит отмене.

Однако допущенные по делу процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть устранены при новом рассмотрении дела. Имеющиеся материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии или об отсутствии в действиях Главы МО «Каменское» Ч.В.Н состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ принципом презумпции невиновности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о недоказанности совершения Главой МО «Каменское» Ч.В.Н вмененного ему административного правонарушения. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Главы МО «Каменское» Ч.В.Н удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении Главы Администрации МО «Каменское» Ч.В.Н Дата года государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Завьяловскому району О.В.П, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Гулящих