Мировой судья Стяжкин М.С. дело №5-336/10

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика,Завьяловский район,с.Завьялово, ул.Речная,д.17

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2010 г. с.Завьялово

Судья Завьяловского районного суда УР Семенихина Л,Г.,

с участием

-лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - В.Л.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Л.Н на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № Завьяловского р-на УР Дата г. в отношении В.Л.Н, Дата года рождения, проживающей по адресу ..., ранее в течение года привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

Мировым судьей судебного участка № Завьяловского р-на УР Дата г. вынесено постановление, которым В.Л.Н привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В.Л.Н признана виновной в том, что она Дата г. в 09 часов, двигаясь по автодороге Елабуга-Пермь, на 162 км управляла транспортным средством Г, с признаками достаточными полагать, что находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов, при этом не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, нарушила п.2.3.2 ПДД.

В.Л.Н жевскева 13 23 часа 57 минут.обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, указав, что с решением мирового судьи не согласна, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятых не имеется, записи в протоколах имеют расхождения.

В судебном заседании В.Л.Н поддержала доводы, изложенные в жалобе, суду пояснила, что она прошла первый раз тест на алкоголь, второй раз тест прошла при понятых, прибор показал разные результаты, в первом случае 0,99, а во втором случае - 1,99 промиле. Инспектор предложил ей проехать к наркологу, но с тем условием, что её автомобиль поставят на штрафстоянку. В её автомобиле находился человек с ребенком, она не могла их просто выставить из машины. Инспектор сказал, чтобы в таком случае она писала отказ от прохождения мед.освидетельствования и она написала отказ. Позже на пост приехал её сын, она хотела ехать к наркологу, но инспектор сказал, что никуда её не повезет, т.к. протокол уже составлен.

Свидетель В.Е.В пояснил суду, что когда он приехал на пост, протокол в отношении его матери уже был составлен. Он спросил у матери, почему она отказалась пройти мед.освидетельствование, на что мать ответила, что инспектор поставил ей ультиматум, если она едет на освидетельствование, то машину отгоняют на штрафстоянку, а если она на освидетельствование не едет, то пишет отказ. Он зашел на пост и предложил отвезти мать на освидетельствование, но инспектор ему отказал. Со слов матери ему известно, что её дважды проверяли на алкоголь, и каждый раз прибор показывал разные результаты, сначала показал 0,99 промиле, а потом 1,99 промиле.

Свидетель И.Л.М пояснила, что помнит В.Л.Н, которую проверяли на содержание алкоголя с помощью алкотестера, прибор показал 1, 99 промиле. Отказывалась ли В.Л.Н проходить мед.освидетельствование она не помнит, подписав протокола, она уехала.

Суд, заслушав доводы В.Л.Н, допросив свидетелей, изучив материалы по делу об административном правонарушении, пришел к следующему.

Мировой судья при вынесении постановления в совокупности оценил все имеющиеся в деле доказательства и обоснованно признал В.Л.Н виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

У сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что В.Л.Н находилась в состоянии алкогольного опьянения, т.к. по показаниям прибора содержание алкоголя у В.Л.Н составило 0,495 мг/л, или 0,99 промиле, согласно рапорту инспектора ДПС, в во второй раз - 1,99 промиле, по показаниям свидетеля И.Л.М, чего не отрицает и сама В.Л.Н, кроме того, у неё имелись признаки алкогольного опьянения, обозначенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Действия сотрудника ГИБДД являются правомерными.

Доводы В.Л.Н о том, что отказ от прохождения мед.освидетельствования она написала вынуждено, поскольку её автомобиль собирались поставить на штраф стоянку, а в автомобиле находились пассажиры, суд считает неубедительными.

В её действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание ей назначено с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения и её личности.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба В.Л.Н необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу В.Л.Н на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении В.Л.Н мировым судьей судебного участка № Завьяловского р-на УР Дата г., оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Разьяснить В.Л.Н, что в соответствии со ст.ст.32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, она должна сдать водительское удостоверение и (или) временное разрешение на право управления транспортным средством в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае её уклонения от сдачи водительского удостоверения и (или) временного разрешения на право управления транспортным средством, срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи ею (либо изъятия у неё) соответствующего удостоверения и (или) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательно, обжалованию не подлежит.

Судья Семенихина Л.Г.