Мировой судья Стяжкин М.С. дело №5-383/10

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика,Завьяловский район,с.Завьялово, ул.Речная,д.17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Завьялово 24 сентября 2010 года

Судья Завьяловского районного суда УР Семенихина Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.М на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № Завьяловского р-на УР Дата года в отношении С.А.М, Дата года рождения, проживающего по адресу...

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Завьяловского р-на УР Дата г. вынесено постановление, которым С.А.М привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. С.А.М признан виновным в том, что он Дата г. в 8 час. 52 мин., на 146 км автодороги Елабуга-Пермь, управляя транспортным средством Ч, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

С.А.М обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание С.А.М и его представитель не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дне слушания дела, не сообщив суду о причине неявки, и не представив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поэтому суд рассмотрел дело по имеющимся материалам в отсутствии С.А.М и его представителя.

Суд, рассмотрев доводы С.А.М и изучив все материалы дела, установил, что при вынесении постановления мировой судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и справедливо пришел к выводу, что вина С.А.М в совершении административного правонарушения подтверждается фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях свидетеля Ж.С.А, в схеме места совершения административного правонарушения, в объяснениях С.А.М

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № от Дата г. водитель С.А.М Дата г. в 8 часов 52 минуты, двигаясь на автомобиле Ч, на 146 км автодороги Елабуга-Пермь, совершил обгон транспортного средства Д с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Свидетель Ж.С.А в своих объяснениях от Дата г. подтвердил, что автомобиль Ч, при обгоне его автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения.

Такие же данные отражены в схеме места совершения административного правонарушения, причем в схеме указано, что обгон был совершен С.А.М до перекрестка.

Согласно письменным объяснениям С.А.М от Дата г., им действительно был совершен обгон, однако, он посчитал, что знак «перекресток» отменяет действие знака «Обгон запрещен», что косвенно подтверждает факт совершения С.А.М административного правонарушения.

Указанные доказательства не противоречат друг другу, подтверждают одни и те же обстоятельства, не доверять им у суда оснований не имелось, и действия С.А.М мировой судья правильно квалифицировал по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При назначении С.А.М наказания судья учел характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, а также личность правонарушителя, и определил соответствующее наказание в пределах санкции статьи.

Доводы С.А.М о том, что ему неверно вменено нарушение п.1.3 ПДД, суд считает надуманными. Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения должны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а С.А.М в зоне действия знака «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен».

Место правонарушения обозначено сотрудниками ГИБДД правильно - 146 км дороги между населенными пунктами Елабуга и Пермь.

Ссылки С.А.М о том, что судья принял в качестве доказательства фото-таблицу, представленную сотрудниками ГИБДД, являются надуманными, такое доказательство в основу постановления не положено.

Объяснения свидетеля Ж.С.А обосновано приняты судом в качестве доказательства, отсутствие сведений об этом свидетеле в протоколе об административном правонарушении не является грубым нарушением закона и не влечет отмену постановления.

Схема места совершения правонарушения содержит основную информации о месте совершения правонарушения и не противоречит другим исследованным доказательствам.

Таким образом, действия С.А.М судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано, а жалоба С.А.М необоснована и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу С.А.М на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № Завьяловского р-на УР Дата года в отношении С.А.М, оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Разьяснить С.А.М, что в соответствии со ст.ст.32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение и (или) временное разрешение на право управления транспортным средством в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения и (или) временного разрешения на право управления транспортным средством, срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) соответствующего удостоверения и (или) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательно, обжалованию не подлежит.

Судья Семенихина Л.Г.