по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 31 января 2007 года с. Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Т.Ю. с участием: - лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Е.В.Г, его представителя рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.В.Г на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № Завьяловского района Дата года, У С Т А Н О В И Л: Дата года мировым судьей судебного участка № Завьяловского района вынесено постановление, которым Е.В.Г привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением Е.В.Г признан виновным в том, что он Дата года в 10 час. 30 минут управляя транспортным средством марки У на перекрестке объездной дороги Сарапул-Гольяны не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения. Е.В.Г назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Е.В.Г обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить по следующим основаниям: Вмененное заявителю нарушение ст.12.26 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, следовательно, если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, нельзя считать, что вина установлена. Признанные надлежащими и положенные в основу решения мирового судьи доказательства, как то протокол об административном правонарушении, протокол о направлении медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования не могут служить доказательствами, т.к. сами по себе исключают друг друга. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доказательствами по делу являются протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей и иные документы. В судебном заседании Е.В.Г доводы жалобы поддержал, дополнил, что выехав Дата г. из дома, почувствовал, что начинается гипертонический криз, посадил в машину М, М сказал, что шоркнули машину, должны приехать сотрудники милиции, я выпил три таблетки клафелина, сорвало крышу, выпил настойку полыни. Он дал запах алкоголя. Когда приехали сотрудники милиции, я вышел из машины. Я подъехал к дому сокурсницы, мог сказать. Что выпил у нее, думал разберутся, т.к. страдаю болезнью. В кабинете у Деева меня повело, кто-то поддержал сзади, был в валенках и бушлате, меня головой об стену, избили по почкам. Кто избил, узнал позже. Д1 сказал, чтобы освидетельствовали. На освидетельствовании в ..., выполнил все требования, которые просил врач, приседал, крутился. Доставал пальцами нос. Просил зафиксировать побои. Почему не составили акт, не знаю. Повезли в Завьяловскую ЦРБ. Тодже все выполнили, но ничего не подписывал, т.к. было тяжело. В отделе пошел к Д1. Д попросил расписаться, подпиши, это оказался документ об отказе от освидетельствовании, думал кровь возьмут. Достал права и отдал им. Когда подъехали к милиции, Д сказал, что «с….» попались. Д вспомнил все, что премии не давал, машину не дал, пить не давал. Дядя Д - Р присутствовал, видимо пошли неприязненные отношения. У мирового судьи полностью подтвердили. Что я выполнял все требования. Решением шокирован, т.к. нет правонарушения 2.26. В части спиртных напитков - это была настойка полыни. После этого 8 раз вызывали скорую помощь. После нанесения побоев пошли судороги, лечат в поликлинике МВД, прединфарктном состоянии. По оглашении материалов дополнил, что М сам пришел сказал, что его дважды задерживали. Сказали ему сказать так. Как нужно. М привлекается к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ, ему угрожал Д, извинился, что дал такие показания. Отношения у Д давно неприязненные. Все говорят, что я требования выполнял. Я виноват в ДТП, сразу загладил вину. Криз в больнице наступил. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... УР, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Е.В.Г представил судье на обозрение справку о вызове скорой от Дата г. и Дата г, заключение ВВК о негодности к военной службе в связи с заболеваниями, выписка из истории болезни о нахождении на стационарном лечении в Завьяловской ЦРБ с диагнозом ИБС с Дата г. по Дата г. Свидетель К.В.М, допрошенный по ходатайству Е.В.Г, показал, что Дата г. договорились с Е.В.Г о встрече в районе обеда. С С.С.А подъехали к Е.В.Г домой, увидели. Что состояние у него побитое, рассечена бровь, понял, что избили его. Сказал, что в милиции. На спине показал синяк во всю спину. Знает, что Е.В.Г пьет таблетки -клафелин. Позднее узнал, что Е.В.Г избили его же подчиненные. От Е.В.Г не пахло, состояние было от таблеток, страшно за него было, как бы что не случилось. Свидетель С.С.А, допрошенный по ходатайству Е.В.Г, показал, что Дата г. приехал с К.В.М к Е.В.Г, собрались ехать в .... У Е.В.Г была разбита сильно кровь, предложили ему не ехать, но все равно поехали. Е.В.Г сказал, что его избили коллеги, вначале ему не поверил. Е.В.Г был трезвый, сразу бы учуял запах. Состояние было после лекарства, состояние было не свежее, но запаха я не чувствовал. Выслушав доводы заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, из показаний допрошенного по ходатайству Е.В.Г свидетеля Т, инспектора ДПС ОГИБДД Завьяловского РОВД следует, что по поступившему сообщению о столкновении двух машин был произведен выезд. На месте столкновения машин не оказалось, машины находились в другом месте на перекрестке. При доставлении в РОВД свидетель почувствовал, что от Е.В.Г шел запах алкоголя. При хотьбе он шатался, речь была невнятная, пояснил ему, что выпил с М. Е.В.Г повезли в наркологический кабинет, Е.В.Г отказался проходить освидетельствование, акт не составлялся. После этого поехали на освидетельствование в Завьяловсккую ЦРБ. Где и там Е.В.Г отказался пройти мед.освидетельствование. Е.В.Г категорически отказывался сдавать все анализы. В судебном заседании установлено, что указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу фабула административного правонарушения содержит все необходимые сведения о событии совершенного правонарушения о дате, времени, месте правонарушения, других обстоятельствах события правонарушения. В материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении Е.В.Г вмененного ему административного правонарушения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № зафиксировано, что основанием направления на медицинское освидетельствование Т.А.А. является запах алкоголя изо рта, в протоколе имеется собственноручная запись Т.А.А, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Т.А.А был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Фактическое отстранение Т.А.Б от управления автомобилем и передачу управления Т.А.А подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве причины отстранения от управления автомобилем указано, что водитель отказался пройти медицинское освидетельствование. В рапорте на имя командира ПДПС МВД УР полковника милиции Л.С.И ИДПС Поздеев доводит до сведения, что основанием направления водителя Т.А.А на мед. освидетельствование являлся резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь и покраснение лица. Указанные сведения свидетель Поздеев подтвердил в судебном заседании. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудником ДПС ГИБДД были предприняты меры к проверке состояния Т.А.А, а требования о прохождении медицинского освидетельствования Т.А.А не были предъявлены необоснованно. При таких обстоятельствах судья признает, что у инспектора ДПС ГИБДД имелись основания для направления Т.А.А на медицинское освидетельствование, данные требования являются законными. Доводы Т.А.А о том, что управлял транспортным средством его сын, суд признает приведенными в целях защиты и желания избежать привлечения к административной ответственности. Свидетель Поздеев подтвердил, что протокол был составлен в отношении лица, управлявшего транспортным средством. Факт отказа Т.А.А - водителя транспортного средства- от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден его собственноручной записью и личной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также засвидетельствован двумя посторонними лицами - понятыми. Т.А.А с содержанием протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование ознакомился, что подтверждается его подписями. При написании в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фразы « не согласен» Т.А.А не мог не видеть, что ему предложено пройти мед.освидетельствование как лицу, управлявшему автомобилем Г. Таким образом, факт совершения Т.А.А административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, нашел свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении. Оценивая доводы Т.А.А о том, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья нарушил требования ст. 25.1 КоАП РФ, а именно, что дело рассмотрено им в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. С учетом установленного небольшого срока давности привлечения лица к административной ответственности и коротких сроков рассмотрения дела об административном правонарушении такое уведомление способствует выполнению целей и задачей законодательства об административном правонарушении. В силу п.п. 2 и 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. При рассмотрении дела мировой судья в порядке ст. 29.7 КоАП РФ проверил явку Т.А.А и его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. О совершении данных процессуальных действий мировым судьей отмечено в постановлении по делу, имеется ссылка на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата г. согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и места судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение, что оно фактически не проживает по этому адресу. В связи с этим судья признает, что мировым судьей требования ч. 2 ст. 25.1 и ст. 29.7 КокАП РФ не были нарушены. Действия Т.А.А правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного правонарушения. При этом судья учитывает, что наказание Т.А.А назначено в минимальных пределах санкции. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения Т.А.А административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 31 января 2007 года с. Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Т.Ю. с участием: - лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Е.В.Г, его представителя рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.В.Г на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № Завьяловского района Дата года, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Е.В.Г на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № Завьяловского района Дата года, оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Е.В.Г мировым судьей судебного участка № Завьяловского района Дата года, оставить без изменения. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья Кутергина Т.Ю.