Завьяловский районный суд Удмурсткой Республики

Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Завьялово, уд.Речная, 17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

село Завьялово 20 августа 2010 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.Ф, Дата года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Завьяловского района УР от Дата года К.А.Ф привлечена к административной ответственности за совершение Дата года административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством (далее - ТС) сроком на 1 год 6 месяцев.

К.А.Ф обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что Дата года она попала в ДТП, получила телесные повреждения, в связи с ухудшением самочувствия, потеряла ориентацию в пространстве, от прохождения освидетельствования не отказывалась, не понимала что с ней происходит.

В судебное заседание К.А.Ф не явилась. В суд возвращен конверт с повесткой на имя К.А.Ф за истечением срока хранения. Как видно из сведений на конверте, К.А.Ф надлежащим образом извещенная почтовым отделением (извещения от 6 августа и Дата года) за получением повестки в почтовое отделение не явилась.

В соответствии с п.6 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от Дата года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо применять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела имеется почтовое уведомление в подтверждение надлежащего и заблаговременного уведомления К.А.Ф по месту ее жительства о времени, дате и месте судебного рассмотрения дела. Правом, предусмотренным ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, разъясненным ей инспектором ДПС на месте составления протокола об административном правонарушении, в виде дачи объяснений, представления доказательств, заявления ходатайств, К.А.Ф не воспользовалась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

На основании ст.25.1 КоАП РФ, судья признает извещение К.А.Ф надлежащим уведомлением, в связи с чем жалоба К.А.Ф рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что К.А.Ф привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) и лишена права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Завьяловскому району следует, что Дата года во время выезда на место ДТП 14 км. а/д Ижевск -Сарапул было выявлено, что у участника ДТП водителя К.А.Ф имелись признаки, достаточные полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Е.А.В и В.А.А К.А.Ф отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола 18 АА № от Дата года К.А.Ф направлена на медицинское освидетельствование на основании признака резкого запаха алкоголя изо рта. В протоколе имеется подпись К.А.Ф несогласии с прохождением медицинского освидетельствования. В связи с указанными обстоятельствами на основании протокола 18 АА № от 05. 05 2010 года К.А.Ф отстранена от управления автомобилем.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Анализируя наличие законных оснований для направления К.А.Ф на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья учитывает следующее. Являясь водителем транспортного средства, К.А.Ф обязана знать Правила дорожного движения, в том числе и требование п.2.3.2, которое обязывает водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников милиции на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии со ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять таких лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии со ст.27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. При этом наличие запаха алкоголя, что и указано в протоколе, является достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения. Суд учитывает, что данном случае указанные в отношении К.А.Ф признаки действительно являются достаточным основанием полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, для последующего освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

Саму процедуру направления на медицинское освидетельствование К.А.Ф не оспаривает. Вместе с тем приводит доводы в жалобе о том, что в результате полученной при ДТП травмы она не понимала события, не ориентировалась в пространстве, т.е. от прохождения освидетельствования не отказывалась.

Однако, как видно из материалов дела, К.А.Ф собственноручно записала в строке, пройти медицинское освидетельствование «не согласна», заверила своей подписью, поставила подписи при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, при разъяснении ей прав. Сведения об отказе К.А.Ф от прохождения медосвидетельствования изложены в объяснениях понятых Е.А.В л.д.5), В.А.А (л.д.6)

При таких обстоятельствах судья признает, что факт совершения К.А.Ф вмененного ей административного правонарушения нашел своё подтверждение исследованными доказательствами. Представленным доказательствам мировым судьей в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка. Сведения, изложенные в выписка из истории болезни К.А.Ф, не содержат данных о том, что после ДТП при отказе от освидетельствования К.А.Ф не контролировала свои действия, не ориентировалась в пространстве.

Действия К.А.Ф правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Она правомерно привлечена к административной ответственности уполномоченным на то должностным лицом, наказание соответствует действующему административному законодательству и назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи с учетом данных о личности нарушителя, характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при привлечении К.А.Ф административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

На основании ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.24.5 п.2, 30.1, 30.6, 30.7 ч.2, 29.10, 30.8- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Завьяловского района УР от Дата года по делу об административном правонарушении от Дата года по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении К.А.Ф оставить без изменения, жалобу К.А.Ф - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Т.Ю. Кутергина.