Дело № 12-237/10 Р Е Ш Е Н И Е 16 сентября 2010 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Христолюбов Ю.Л., с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по доверенности - Г.Е.А, рассмотрев жалобу Д.Ю.В Ю.В.Д, родившегося Дата года, работающего производителем работ МУП города Ижевска «Дорожное ремонтно - эксплутационное управление» и проживающего в городе Ижевске Удмуртской Республики по адресу: ..., на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики В.В.П по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 ГПК РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника ПДПС ГИБДД МВД капитана милиции В.В.П от Дата года Д.Ю.В привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». За совершение административного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении административное правонарушение совершено Д.Ю.В, при следующих обстоятельствах Дата года в 21 час 26 минут в городе Ижевск Удмуртской Республики на Сарапульском тракте в районе поворота на совхоз Металлург Д.Ю.В допущено нарушение п.п. 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в том, что Д.Ю.В, являясь должностным лицом, ответственным за содержание данного участка дороги, не обеспечил должного состояния проезжей части, в результате чего автомобиль Ф С.А.М совершил наезд на выбоину. В своей жалобе Д.Ю.В просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № от Дата года о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей 00 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» Обеспечение содержания проезжей части дороги в безопасности для движения состоянии не входит в его служебные обязанности. Он не получал акт о выявленных недостатках. Д.Ю.В в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы в судебном заседании надлежащим образом уведомлен. Представитель Ю.В. Д.Ю.В по доверенности - Г.Е.А в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала. В обоснование жалобы сослалась на доводы, приведенные в тексте. Рассмотрев ходатайство, нахожу его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Санкция части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» рассматривают органы милиции. От имени милиции данные дела могут рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель Как видно из материалов дела постановление в отношении Д.Ю.В вынесено заместителем командира ПДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Д.Ю.В рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Вместе с тем, нахожу постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики подлежащим отмене. В ходе рассмотрения дела установлены следующие фактические обстоятельства дела. Дата года на проезжей части автомобильной дороги Ижевск-Сарапул, поворот на совхоз ...», водитель автомобиля Ф, С.А.М совершил наезд на выбоину длиной 1,3 метра, шириной 0,5 м, глубиной 10 см. В соответствии с муниципальным контрактом № от Дата года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обустройству улично-дорожной сети муниципального образования «город Ижевск» в зимний период 2009-2010 годов (с Дата года по Дата года) возложено на муниципальное унитарное предприятие города Ижевск «Дорожное ремонтно-эксплутационное управление». С Дата года Ю.В.Д был утвержден в должности производителя работ ДУ-2. В этой должности он работал и по состоянию на Дата года. Участок дороги, на котором С.А.М совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, находится на территории ... города Ижевска Удмуртской Республики. Вышеуказанные обстоятельства следуют из материалов дела. Диспозиция статьи 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» является сложной по своей структуре, так как включает в себя различный характер не только действий, но и объекта, на который эти действия направлены. Каждый такой признак является самостоятельным, и его наличие свидетельствует о совершении административного правонарушения. Объективная сторона данного административного правонарушения образуется действиями: Условия содержания и ремонта дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений предусмотрены статьей 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», статьей 90 Земельного Кодекса РФ, Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от Дата года №ЦП - 566, указанием Министерства путей сообщения РФ от Дата года № «О введении в действие Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России», Требованиями к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госнадзора России от Дата года №. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» может быть совершено как умышленно, так и неосторожно. Субъектами составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» являются должностные лица, ответственные за состояние дорог. К делу приобщена должностная инструкция производителя работ, из которой видно, что Ю.В.Д не является должностным лицом, ответственным за состояние дорог. В его функции входят другие обязанности, и вся трудовая деятельность по существу проходит в рабочем кабинете. Он не знал, и не мог знать, что на указанном участке дороги образовалась выбоина. В постановлении не приведено ссылок на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что именно Д.Ю.В обязан был принять меры к своевременному ремонту выбоины на дорорге. Должностная инструкция производителя работ ДУ-2 заместителем командира ПДПС не запрашивалась и не исследовалась. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Поскольку имеющий существенное значение вопрос об ответственном лице за содержание вышеуказанного участка дороги в рамках производства по делу об административном правонарушении всестороннее и полно исследован не был, выводы заместителя командира ПДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики о наличии в действиях Д.Ю.В состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются недоказанными. При таких обстоятельствах, в бездействии Д.Ю.В, выразившиеся в непринятии мер к своевременному ремонту дорожного покрытия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Кроме того, как уже указывалось, местом административного правонарушения является ... города Ижевска Удмуртской Республики, поэтому рассмотрение жалобы Д.Ю.В изначально было неподсудно Завьяловскому районному суду Удмуртской Республики и судьей Индустриального районного суда Удмуртской Республики дело было направлено в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики ошибочно. В протоколе об административном правонарушении должностным лицом милиции место совершения административного правонарушения однозначно не определено. На день рассмотрения жалобы в суде истек давности привлечения Д.Ю.В к административной ответственности и оснований для возвращения дела на новое рассмотрение заместителю командира ПДПС ГИБДД МВД УР истек. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса РФ «Об административном правонарушении», вынесенное заместителем командира ПДПС ГИБДД МВД по УР В.В.П Дата года, в отношении Д.Ю.В Ю.В.Д отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Ю.Л. Христолюбов