Мировой судья Орлов Д.В. дело № 5-468/10м

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 сентября 2010 года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда УР Перевощиков С.С., с участием представителя С.О.Ю - С.Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.О.Ю и ее представителя С.Т.А на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное мировым судьей судебного участка № ... УР Дата года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... УР от Дата года С.О.Ю привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С.О.Ю обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от Дата года как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что она не отказывалась ехать с сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, то есть в ее действиях не было состава правонарушения, протоколы сотрудниками ГИБДД изготовлены с явным нарушением процессуальных действий и не могут служить доказательствами ее вины. Понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении к ней даже не подходили, с ней не разговаривали, то есть не убедились в факте ее отказа от медицинского освидетельствования. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствии, что считает неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как она направляла в суд заявление о том, что по состоянию здоровья не может участвовать в рассмотрении дела с приложением копии больничного листа.

В судебном заседании представитель С.О.Ю - С.Т.А требования об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу поддержала по основаниям и доводам, изложенным в жалобе. Кроме того, просила производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, так как на момент подачи жалобы С.О.Ю прошло 2 месяца.

Свидетель С.В.А пояснил, что около 3-х часов утра ехал на рыбалку. На объездной дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого. Подойдя к патрульной машине, увидел на переднем пассажирском сиденье женщину. При этом сотрудник ГИБДД пояснил, что данная женщина находится в состоянии алкогольного опьянения и отказывается от медицинского освидетельствования. На слова инспектора женщина никак не отреагировала, сидела молча. Он расписался в протоколе и в объяснении, после чего уехал. Была ли женщина пьяная, утверждать не может.

Свидетель А.А.М пояснила, в ночь со 2 на 3 июля они со С.О.Ю и еще одной подругой возвращались с садоогорода. На дороге их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили С.О.Ю в машину сотрудников. Затем один из сотрудников остановил машину и дал водителю подписать какие-то документы, аналогично остановил другую машину, и снова водитель что-то подписал. Затем сотрудник ГИБДД сел за руль автомобиля С.О.Ю и довез их до садоогорода. Когда сотрудники ГИБДД уехали, С.О.Ю села за руль и развезла их по домам. Спиртное они в тот день не употребляли, С.О.Ю отравилась арбузом и плохо себя чувствовала, потом выпила таблетки и они поехали. Машина ГИБДД находилась не далеко от их автомобиля, но они не слышали, чтобы сотрудники ГИБДД предлагали С.О.Ю пройти медицинское освидетельствование.

Выслушав представителя заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что С.О.Ю привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) и лишена права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Пункт 2.3.2 ПДД обязывает водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от Дата года, С.О.Ю управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнила законное требование сотрудника милиции. Каких-либо объяснений по факту нарушения, С.О.Ю в протоколе не нписала.

Согласно протокола № от Дата года, С.О.Ю в присутствии понятых, направлена на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом она собственноручно указала в протоколе о несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Исходя из протокола № от Дата года об отстранении от управления транспортным средством, С.О.Ю от управления автомобилем отстранена.

Из рапорта инспектора ДПС А.А.Н следует, что работая в экипаже совместно с М.С.Ю, им в 01.45 часов Дата года был остановлен автомобиль Д для осмотра транспортного средства и проверки документов, которым управляла С.О.Ю При проверке документов изо рта гражданки С.О.Ю сильно пахло алкоголем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что С.О.Ю в присутствии 2-х понятых ответила отказом. По данному факту был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Свидетель С.В.А в судебном заседании пояснил, что сотрудник ГИБДД в присутствии С.О.Ю говорил ему о том, что она отказывается пройти медицинское освидетельствование, при этом С.О.Ю никаких возражений не высказала, сидела молча. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование инспектора ГИБДД к водителю С.О.Ю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение являлось законным и обоснованным, так как у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки опьянения - резкий запах алкоголя и нарушение речи.

Доводы С.О.Ю и ее представителя, суд расценивает, как защитную позицию, продиктованную желанием избежать административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении С.О.Ю составлен с участием двух понятых, имеются их данные и подписи, поэтому суд не усматривает нарушений процессуального законодательства.

С.О.Ю, являясь водителем транспортного средства, обязана знать Правила дорожного движения, в том числе, и требование п.2.3.2, которое обязывает водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников милиции. Отказ от медицинского освидетельствования является основанием для привлечения к административной ответственности.

Доводы С.О.Ю о нарушении ее права на участие в судебном заседании, являются несостоятельными, так как надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, С.О.Ю в судебное заседание представила только заявление о невозможности ее явки по состоянию здоровья, а ходатайства об отложении судебного заседания, мировому судье не поступало. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина С.О.Ю в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при вынесении мировым судьей постановления о привлечении ее к административной ответственности. Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достаточными для принятия решения и не вызывают у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, С.О.Ю правомерно привлечена к административной ответственности уполномоченным на то должностным лицом, размер наказания определен в пределах санкции ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления от Дата года, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... УР от Дата года о привлечении С.О.Ю к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу С.О.Ю и ее представителя - без удовлетворения.

Разъяснить С.О.Ю, что в соответствии со ст.ст.32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья С.С.Перевощиков