Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

09 июля 2010 года с.Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Перевощиков С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении К.А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.Н на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... УР С.М.А от Дата года К.А.Н привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель К.А.Н обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указал, что автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял. Приехал в ... на похороны, машину поставил на стоянку, зашел к родственникам, где употребил спиртное. Когда вышел на улицу и разговаривал со знакомыми, на стоянку приехали сотрудники ГИБДД, попросили его документы, затем увезли на стационарный пост, На посту провели освидетельствование на состояние опьянения и составили протокол об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании К.А.Н поддержал доводы жалобы и дополнительно суду пояснил, что протокол составлял сотрудник ГИБДД, который не присутствовал на месте и не знал обстоятельства его доставления. Он не отрицает, что в тот момент когда подошли сотрудники ГИБДД, он находился в нетрезвом состоянии, но автомобилем он не управлял и ехать никуда не собирался, стоял рядом с автомобилем и разговаривал.

Свидетеля П.С.А пояснила, что в тот день позвонила сестра К.А.Н и сообщила что умерла их родственница, они с К.А.Н приехали в д. ... чтобы поддержать ее. В доме ей стало плохо и они с В.А.А вышли на улицу и сели в машину. Затем на улицу вышел К.А.Н и сказал, что остается ночевать в .... Ключи от машину она взяла у К.А.Н из сумки, о чем его предупредила. Сотрудники ГИБДД подъехали, когда К.А.Н стоял у машины, за рулем автомобиля никого не было.

Свидетель В.А.А пояснил, что Дата года умерла тетя и он поехал с К.А.Н в д. Пирогово. К.А.Н был трезвый. В ... машину поставили на стоянку во дворе. Зашли в дом, где выпили грамм 100 водки. Одной из девушек стало плохо и они вышли на улицу, а К.А.Н пошел с ними проверить машину. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и стали проверять документы, затем увезли К.А.Н на пост ГИБДД, машину забрали с другим водителем. Утверждает, что когда приехали сотрудники ГИБДД, он с девушкой сидел в машине К.А.Н. Сам К.А.Н в это время стоял около машины.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что К.А.Н привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Пункт 2.7 ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении 18 АН № составленного инспектором ПДПС ГИБДД К.Д.Л 06.04 2010 года в 21 час. 20 мин. в отношении К.А.Н, усматривается, что Дата года в 20 час. 50 мин. на ... управлял транспортным средством В в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в 21.20 часов на СП-5 162 км. Елабуга-Пермь.

Согласно акта медицинского освидетельствования 18 АА № от Дата у К.А.Н установлено алкогольное опьянение, при этом указано, что освидетельствование проводилось с применением технического средства ЭКПЭ-0101 и самим К.А.Н не оспаривается.

Согласно протокола 18 АА № от Дата года К.А.Н в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрениями на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, как утверждает К.А.Н, в нетрезвом состоянии автомобилем он не управлял и ехать никуда не собирался. Сотрудники ГИБДД подошли когда он стоял около своего автомобиля, что также подтверждают свидетели В.А.А и П.С.А.

Из протокола № об административном правонарушении, следует, что Дата г. К.А.Н управлял транспортным средством в состоянии опьянения в 20 часов 50 минут ..., где был остановлен «экипажем №», однако протокол об административном правонарушении был составлен на стационарном посту ГИБДД, в 21.20 часов инспектором ДПС К.Д.Л Сотрудники ДПС, задержавшие К.А.Н в ... и доставившие на стационарный пост в ходе рассмотрения дела установлены не были, на неоднократные обращения на имя командира ПДПС с просьбой обеспечить явку в судебное заседание сотрудников ДПС - экипаж №, дежуривший Дата г. остались без внимания. Каких-либо рапортов сотрудников ДПС осуществлявших задержание К.А.Н, с изложением обстоятельств его задержания в материалах дела не имеется, соответственно, достоверно установить обстоятельства задержания К.А.Н и наличие в его действиях состава административного правонарушения не представляется возможным.

При принятии решения, суд исходит из принципа состязательности сторон и презумпции невиновности. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что достаточных доказательств совершения К.А.Н вмененного ему административного правонарушения в материалах дела не имеется и производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу К.А.Н на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № ... УР Дата года, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... УР от Дата о привлечении К.А.Н к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу прекратить.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья С.С.Перевощиков