Мировой судья Орлов Д.В. дело № 5675/2010

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2010 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих Андрей Владимирович,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него Дата г. мировым судьей судебного участка № Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Завьяловского района Удмуртской Республики,

у с т а н о в ил:

Дата г. мировым судьей судебного участка № ... вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он Дата г. управлял транспортным средством В с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в 08 час 00 мин на ... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как в ночь с 5 на Дата г. автомобилем он не управлял. Его автомобилем управлял ФИО3, проживающий по адресу: ... В объяснениях ФИО2 указано, что в автомобиле за рулем находился я, что не верно, так как ФИО2 не видела, как они выходили из машины и садились в неё. Он не мог управлять транспортным средством в 8.00 часов на ... (РОВД), так как согласно рапорту сотрудников милиции Ю.А.В и Г.И.Г в 3.40 был задержан и помещен в камеру для административных задержанных и пробыл там примерно до 9.30 часов. Понятые, расписавшиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также находились в камере для административных задержанных, зависели от сотрудников милиции. Полагает, что материалы дела не соответствуют действительности и сфабрикованы сотрудниками милиции.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования своей жалобы поддержал, настаивал на том, что автомобилем он не управлял. ФИО2 Не могла видеть, как они подъехали к её дому, поскольку вышла только после того, как они постучались, она вышла сонная. Машина тонированная, она не могла увидеть, кто был в машине.

Свидетель Ю.А.В (следователь СО при ОВД по Завьяловскому району) пояснил, что выезжал по сообщению в д. Пычанки. Когда приехали по адресу, женщина сказала, что её мужа увезли на автомобиле В1, принадлежащем ФИО1. Заехали к ФИО1 домой, его дома не оказалось. Объехали д. Пычанки, вернулись к дому ФИО1, чтобы взять объяснения с родителей ФИО1. В это время к дому № подъехал автомобиль В1. Из машины вышли 3 или 4 человека. Среди них был ФИО1. Кто вышел из-за руля автомобиля, он не видел. Решил, что автомобилем управлял ФИО1, так как автомобиль принадлежит ему. Г.И.Г в это время был в доме, брал объяснения с родителей ФИО1.

Свидетель ФИО3 показал, что он вместе с ФИО1, С.Е.В и Ф.В.Н на автомобиле ФИО1 ездили к ФИО2, автомобилем управлял он (ФИО3). До ФИО2 они не доехали, поскольку в машине кончился бензин. Машину дотолкали до его дома. Он остался дома, а ФИО1 с парнями ушел. Он не обращал внимания на то, употреблял ли спиртное ФИО1 в этот день.

Свидетель Ф.В.Н показал, что на автомобиле ФИО1 ездили к ФИО2, автомобилем управлял ФИО3. До ФИО2 они не доехали, поскольку в машине кончился бензин. Машину дотолкали до дома ФИО3 и пошли домой на .... На машине к дому ФИО1 не подъезжали. ФИО1 спиртное употреблял после того, как оставили машину.

Свидетель С.Е.В показал, что Дата г. они отмечали рождение дочери ФИО1, поехали к Загребиным, так как у него были проблемы с ним. От них поехали домой, по дороге машина заглохла, машину толкали домой к ФИО3. Машиной управлял ФИО3, ФИО1машиной не управлял.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину во вмененном ему административном правонарушении не признал, пояснил, что автомобилем не управлял, автомобилем управляло другое лицо. Несмотря на это при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, где и когда ФИО1 управлял автомобилем. Об этом свидетельствует описание обстоятельств административного правонарушения в абзаце первом описательно-мотивировочной части постановления по делу. Надлежащая оценка доводам ФИО1 мировым судьей не дана.

При этом из материалов дела усматривается, что непосредственно до указанного мировым судьей времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования (8.00 часов Дата г.) он автомобилем не управлял, поскольку находился в помещении ОВД по Завьяловскому району, куда был доставлен сотрудниками милиции.

В обоснование вывода об управлении ФИО1 автомобилем мировой судья указал, что данный факт подтверждается рапортами сотрудников милиции Ю.А.В и Г.И.Г, объяснениями ФИО2. При этом имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО2 и рапорта сотрудников милиции Ю.А.В и Г.И.Г содержат сведения о разных фактах управления ФИО1 автомобилем.

Из протокола объяснений ФИО2, приобщенных к материалам дела следует, что Дата г. она вместе с мужем и тремя детьми находилась дома. Около 3.00 часов ночи к их дому подъехала машина марки В1, буквы он не помнит. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, проживающий по адресу: д. Пычанки, ...1. В салоне автомобиля также находились С.Е.В, Ф.Е.В. Все они находились в состоянии опьянения. Они зашли к ним во двор. Она вышла из дома к ним навстречу. Через некоторое время они сели в автомобиль и уехали.

Из указанных объяснений ФИО2 невозможно установить, каким образом она определила, что за управлением автомобиля был именно ФИО1, где она находилась в то время, когда подъехал автомобиль, с какого места автомобиля вышел Ж.Т.В, какое освещение было вместе нахождения автомобиля и другие обстоятельства, которые бы позволили проверить объяснения ФИО2 на предмет их достоверности. Учитывая время суток, указанное в объяснении (3.00 часа ночи), когда обычно люди спят, имеются сомнения в том, что ФИО2 наблюдала, как автомобиль подъехал к дому. Также из её объяснений не следует и что, когда компания ФИО1 уезжала, автомобилем управлял именно он. Несмотря на это ФИО2 в судебное заседание не вызывалась и не допрашивалась. Её объяснения приняты мировым судьей без надлежащей проверки.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО2 не явилась.

Рапорта сотрудников милиции Ю.А.В и Г.И.Г содержат сведения о том, что по приезду ими Дата г. около 3.40 часов к дому ФИО1 подъехал автомобиль В1, с водительского места вышел мужчина, который пошатывался, речь была несвязная, изо рта чувствовался запах спиртного. Им оказался ФИО1

Вместе с тем, данные сведения в судебном заседании при рассмотрении жалобы Ю.А.В не подтвердил, суду показал, что он не видел, кто вышел из автомобиля с места водителя, поскольку автомобиль остановился через дом от дома ФИО1. Вывод о том, что автомобилем управлял именно ФИО1, сделал в связи с тем, что ему принадлежит автомобиль. Тогда на месте с этим фактом никто не разбирался, поскольку выясняли другие обстоятельства. При этом также сообщил, что и Г.И.Г также не видел, как автомобиль подъехал к дому, так как в это время находился в доме, брал объяснения у родителей ФИО1

Данные Ю.А.В в судебном заседании объяснения ФИО1 подтвердил.

В связи с чем суд признает сведения, изложенные в рапортах сотрудников милиции, не достоверными.

Протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством факта управления ФИО1 автомобилем, поскольку также не содержит сведений о том, где и в какое время ФИО1 управлял автомобилем, а лицо, его составившее не являлся очевидцем факта управления автомобилем.

Иных доказательств факта управления ФИО1 автомобилем в материалах дела нет.

Также суд не принимает во внимание показания свидетелей С.Е.В, Ф.В.Н и ФИО3, поскольку данными свидетелями фактически даны ложные показания о том, что автомобиль ФИО1 заглох и был поставлен на стоянку во дворе дома ФИО3. Из показаний свидетеля Ю.А.В, которые подтвердил ФИО1, следует, что ФИО1 со свидетелями подъехали на автомобиле ФИО1 на улицу, где расположен дом ФИО1, но остановились через дом от дома ФИО1 Ложность показаний данных свидетелей и ложность своих объяснений в этой части подтвердил в судебном заседании сам ФИО1, пояснив, что так им посоветовал сказать адвокат, фамилию которого он назвать отказался.

Поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель (лицо, управлявшее транспортным средством) одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является факт управления транспортным средством.

Данное обстоятельство материалами дела с достоверностью не подтверждается. В связи с чем судья признает недоказанным факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах на основании ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное Дата г. в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Завьяловского района Удмуртской Республики, отменить, производство по делу прекратить.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья А.В. Гулящих