Дело № 2-116

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2010 года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Христолюбов Ю.Л., с участием лица Ш.М.К, рассмотрел жалобу Ш.М.К на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОВО по Завьяловскому району Удмуртской Республики Б.С.В

У С Т А Н О В И Л:

Дата года инспектором ДПС ГИБДД ОВО по Завьяловскому району Удмуртской Республики Б.С.В вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.М.К.

В определении указано, что Ш.М.К, управляя В, совершил наезд на стоящий В1 под управлением У.А.Н. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения. В определении также указывается, что Ш.М.К в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

В своей жалобе Ш.М.К просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что он пункт 10.1 Правил дорожного движения не нарушал. У.А.Н после вынужденной остановки транспортного средства на проезжей части дороги не выставила знак аварийной остановки, не включила габаритные огни. Он следовал в колонне за автомобилем В2, который вдруг неожиданно стал применять торможение и повернул налево. В этот момент он заметил перед собой стоящий автомобиль, принадлежащий У.А.Н, он начал снижать скорость, но предотвратить столкновение не имел возможности.

В ходе рассмотрения жалобы Ш.М.К на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись на доводы, изложенные в тексте жалобы. Уточнил свои требования и просил исключить из определения указание на его вину в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения.

У.А.Н на неоднократные вызовы в суд в качестве потерпевшей в суд не явилась, объяснения в письменной форме в суд не направила.

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы Ш.М.К в качестве свидетеля З.О.А показала, что в тот день незадолго до ДТП с участием Ш.М.К, она следовала по указанному участку дороги в качестве пассажира в автомобиле под управлением ее мужа. Ее муж также с трудом избежал столкновения с автомобилем, которым управляла девушка, и который стоял неподвижно на проезжей части дороги не обозначенный ни знаком аварийной остановки, ни аварийной сигнализацией. С мужем они увидели объявление в газете о свидетелях ДТП, поданным Ш.М.К, откликнулись на него, и в связи с этим она явилась в суд в качестве свидетеля. Само ДТП с участием Ш.М.К, так она с мужем на личном автомобиле проехали данный участок дороги в тот день немного раньше.

Выслушав Ш.М.К, огласив показания свидетеля З.О.А, изучив другие доказательства настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Установив, что в действиях Ш.М.К отсутствует состав административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД ОВД по ...у не вправе был указывать в определении на виновность Ш.М.К в нарушении правил дорожного движения.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, суд обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину Ш.М.К (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Кроме того, в подтверждение данного обстоятельства, инспектор ДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики не привел каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение этого, следовательно, данный вывод юрисдикционного органа основан на предположении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ш.М.К удовлетворить.

Исключить из определения от Дата года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОВО по Завьяловскому району Удмуртской Республики Б.С.В., указание на нарушение Ш.М.К пункта 10.1 Правил дорожного движения.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через суд вынесший решение.

Председательствующий: судья Ю.Л. Христолюбов