Дело №12-______ Р Е Ш Е Н И Е 14 июля 2010 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда УР Христолюбова Ю.Л., рассмотрев жалобу А.М.Р на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении него У С Т А Н О В И Л: Постановлением от Дата года, вынесенным ИДПС ГИБДД лейтенантом милиции Н.Р.П, А.М.Рпривлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размер 500 руб. В своей жалобе А.М.Р просит постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент остановки его транспортного средства пассажиров в его автомобиле не было. При рассмотрении жалобы заявитель А.М.Р на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме. Выслушав объяснения А.М.Р, показания свидетелей, изучив другие доказательства настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет административную ответственность по статье 12.6 Кодекса РФ. Согласно статье 23.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» дела, предусмотренные статьей 12.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», рассматривают органы милиции. От имени милиции дела об административных правонарушениях, предусмотренных 12.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания. Таким образом, дело в отношении А.М.Р рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, наказание ему назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Вместе с тем, проанализировав доказательства дела, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора Н.Р.П по данному делу подлежит отмене, по следующим основаниям. При рассмотрении жалобы не подтвержден факт нарушения А.М.Р пункта 2.1.2 Правил дорожного движения при управлении им транспортным средством Дата года. Единственным доказательством по данному делу является протокол об административном правонарушении. Одного этого доказательства недостаточно чтобы сделать достоверный вывод о виновности заявителя. Заявитель пояснил, что при движении автомобиля, что пассажиров в его автомобиле на момент остановки транспортного средства не было. Но ехал в деревню ... за врачом, в салоне его автомобиля предусмотрено только одно место для пассажира. Отсутствие пассажиров в салоне автомобиля А.М.Р подтвердили в судебном заседании свидетели С.В.Л и С.Н.М Часть 3 ст.123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность». Согласно ст.1.5 ч.4 КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Составляя протокол об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД не установил личность пассажиров, возраст, не отобрал объяснения по делу. При таких обстоятельствах представляется невозможным опровергнуть довод А.М.Р, подтвержденный показаниями свидетеля, что пассажиры в его автомобиле на момент остановки транспортного средства отсутствовали. При таких обстоятельствах постановление ИДПС ГИБД МВД УР Н.Р.П по данному делу подлежит безусловной отмене. Руководствуясь ст. 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу А.М.Р удовлетворить. Отменить постановление Инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД УР Н.Р.П от Дата года о привлечении А.М.Р к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через суд вынесший решение. Судья: судья Ю.Л. Христолюбов