Мировой судья Стяжкин М.С. дело № 5-296/10м

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 сентября 2010 года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда УР Перевощиков С.С., с участием И.Т.Н и ее представителя Т.К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.Т.Н на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении нее мировым судьей судебного участка № ... УР Дата года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... УР от Дата года И.Т.Н привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

И.Т.Н обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от Дата года как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что автомобилем управляла не она, а ее муж, который в тот момент, когда подошел сотрудник ГИБДД, уходил в магазин. Она стояла у автомобиля и по требованию сотрудника ГИБДД предъявила ему свое водительское удостоверение. Протокол составили в отношении нее.

В судебном заседании И.Т.Н свои требования об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу поддержала по основаниям и доводам, изложенным в жалобе. На дополнительные вопросы пояснила, что все документы на автомобиль были у мужа, почему она отдала сотруднику ГИБДД свои права, объяснить не может, это была ее ошибка. Расписываться в протоколе и пройти освидетельствование она отказалась. О том, что нужно давать объяснения не знала.

Представитель И.Т.Н - Т.К.А доводы жалобы поддержал и дополнил, что в показаниях свидетелей и сотрудников ГИБДД имеются неустранимые противоречия, было темно, И.Т.Н и ее муж были в темной одежде и сотрудники ГИБДД могли ошибиться. Считает, что нет доказательств того, что И.Т.Н находилась за управлением автомобилем.

Инспектор ДПС Р.А.Н суду пояснил, что в тот день работал во вторую смену совместно с инспектором Б.С.В, патрулировали по Гальянскому тракту, подъехали к ...» Со стороны СНТ, по центральной улице ехал автомобиль. Он жестом показал остановиться, автомобиль остановился примерно в 15-20 метрах от него, с водительского места вышла женщина, которую он попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Женщина предъявила удостоверение, а документов на транспортное средство у нее не было. Тогда он пригласил ее пройти к патрульной машине для проверки по базе данных. В ходе разговора почувствовал от женщины запах алкоголя, после чего в присутствии понятых предложил ей пройти медицинское освидетельствование, на что она отказалась. Женщина поясняла, что она доехала только до магазина за мороженным для детей и на дорогу не выезжала, на тот момент она не отрицала, что управляла автомобилем. Потом подъехал мужчина, видимо муж, и предоставил документы на автомобиль С момента его указания об остановке и до выхода женщины из машины, автомобиль находился в поле его зрения и он четко видел, и утверждает, что автомобилем управляла именно женщина.

Выслушав заявителя, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Дата года мировым судьей судебного участка № ... УР вынесено постановление, которым И.Т.Н привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Жалоба на данное постановление поступила к мировому судье Дата года в почтовом конверте, на котором имеется штамп отправления от Дата года, таким образом, срок на подачу жалобы И.Т.Н не пропущен.

В силу ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что И.Т.Н привлечена к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) и лишена права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Пункт 2.3.2 ПДД обязывает водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 18 АН № от Дата года, И.Т.Н управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнила законное требование сотрудника милиции. И.Т.Н от дачи объяснений и подписей в протоколе отказалась.

Согласно протокола 18 АА № от Дата года, И.Т.Н в присутствии двух понятых, направлена на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя, неустойчивая поза, неадекватное поведение.

Исходя из протокола 18 АА № от Дата года об отстранении от управления транспортным средством, И.Т.Н от управления автомобилем отстранена.

Из рапорта инспектора ДПС Б.С.В следует, что Дата года в 22.30 часов их экипаж находился у магазина СНТ ...». В это время к магазину подъехал автомобиль В за управлением которого находилась женщина. Инспектор Р.А.Н, подойдя к данному автомобилю, попросил предъявить документы. В ходе проверки документов было установлено, что у водителя И.Т.Н имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, неадекватное поведение. В присутствии двух понятых И.Т.Н было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, тем самым не выполнил законного требования сотрудника милиции. Автомобиль остановился в 20 м от них, кроме И.Т.Н в нем находились еще две женщины. Хозяин автомобиля подошел во время составления материала.

Согласно объяснений Б.А.А и Л.А.В, И.Т.Н в их присутствии отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС Р.А.Н в судебном заседании уверенно утверждал, что автомобилем управляла именно женщина, поскольку автомобиль с момента его указания об остановке и до выхода женщины из машины, находился в поле его зрения, мужчин в машине не было. Оснований не доверять указанным показаниям, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование инспектора ГИБДД к водителю И.Т.Н пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение являлось законным и обоснованным, так как у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал внешний вид водителя и запах алкоголя.

Доводы И.Т.Н и ее представителя, суд расценивает, как защитную позицию, продиктованную желанием избежать административной ответственности.

И.Т.Н, являясь водителем транспортного средства, обязана знать Правила дорожного движения, в том числе, и требование п.2.3.2, которое обязывает водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников милиции. Отказ от медицинского освидетельствования является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судья считает, что вина И.Т.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при вынесении мировым судьей постановления о привлечении ее к административной ответственности. Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достаточными для принятия решения и не вызывают у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, И.Т.Н правомерно привлечена к административной ответственности уполномоченным на то должностным лицом, размер наказания определен в пределах санкции ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления от Дата года, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... УР от Дата года о привлечении И.Т.Н к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу И.Т.Н - без удовлетворения.

Разъяснить И.Т.Н, что в соответствии со ст.ст.32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья С.С.Перевощиков