5-452/10м

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 сентября 2010 года с. Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Перевощиков С.С.,

с участием Н.А.Аи его представителя Г.М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.М.С в интересах Н.А.А на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... УР Стяжкина М.С. от Дата года Н.А.А привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Г.М.С, действуя на основании доверенности от Дата г., в интересах Н.А.А обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих требований указал, что сотрудники ГИБДД нарушили требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата года №. Н.А.А дважды прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на посту, данными алкотестера было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Оснований для составления протокола об отказе пройти медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, так как они предложили ему, кроме этого «решить вопрос здесь», то есть на стационарном посту ДПС. Кроме того, ему было отказано воспользоваться услугами своего защитника, чем были нарушены его права и законные интересы. Учитывая, тот факт, что освидетельствование было пройдено, а основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, сотрудниками ДПС было неверно квалифицировано административное правонарушение. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Н.А.А - Г.М.Споддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительно пояснил, что не отрицает нахождение Н.А.А в состоянии алкогольного опьянения, но привлечь к административной ответственности его должны были за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Его, как защитника лишили права консультировать подзащитного при составлении документов. Удостоверения адвоката у него нет, письменной доверенности представлять интересы Н.А.А, на тот момент у него не было, но было устное заявление Н.А.А, о том, что он доверяет защиту ему - Г.М.С. В оригинале протокола о направлении на освидетельствование и в его копии имеются расхождения, в частности, в оригинале подчеркнуто, как основание направления на медицинское освидетельствование - отказ от освидетельствования на месте, а в копии этого нет, считает это существенным противоречием. Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании видно, что Н.А.А освидетельствование на месте прошел, поэтому его действия не правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Понятые фиксировали только отказ Н.А.А от прохождения медицинского освидетельствования, а не отказ от освидетельствования на посту.

Н.А.А в судебном заседании поддержал доводы своего представиьтеля.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Н.А.А привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев. Пункт 2.3.2 ПДД обязывает водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 18 АН № от Дата года, Н.А.А управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование сотрудника милиции. В указанном протоколе имеется собственноручное объяснение Н.А.А о том, что Дата г. он выпил три бутылки пива.

Согласно протоколу 18 АА № от Дата года, Н.А.А. в присутствии двух понятых, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе имеется собственноручная запись Н.А.А о несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Исходя из протокола 18 АА № от Дата года об отстранении от управления транспортным средством, Н.А.А от управления автомобилем отстранен.

Из рапорта инспектора ДПС М.А.Н следует, что работая на СП ДПС №, расположенном на 9 км. автодороги Ижевск-Аэропорт Дата года в 14.15. часов им был остановлен для проверки документов автомобиль «Хундай» под управлением Н.А.А В ходе проверки документов было установлено, что у Н.А.А мелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Н.А.А от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника милиции.

Согласно объяснений Ч.А.А и К.К.А, Н.А.А в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования инспектора ГИБДД к водителю Н.А.А пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение является законным и обоснованным, так как у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал внешний вид водителя и запах алкоголя.

Доводы Н.А.А изложенные в жалобе и дополненные в судебном заседании, являются не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Исходя из материалов дела, Н.А.А не заявлял ходатайств о допуске адвоката или представителя для оказания ему юридической помощи при составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, присутствующий при этом Г.М.С ни удостоверения адвоката, ни доверенности не представлял, следовательно, нарушение каких-либо прав Н.А.А при составлении протоколов, сотрудниками милиции не допущено. При рассмотрении дела мировым судьей, нарушений права на защиту суд также не усматривает, поскольку интересы Н.А.А представлял его представитель.

Суд не может согласиться с доводами представителя и в части квалификации действий Н.А.А, поскольку совокупность представленных доказательств, в частности, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт сотрудника ДПС, объяснения свидетелей Ч.А.А и К.К.А подтверждают факт отказа Н.А.А от выполнения законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… утвержденных Постановлением Правительства РФ № от Дата года наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя, поведение, изменение кожных покровов лица и др.) являются достаточными основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Н.А.А, являясь водителем транспортного средства, обязан знать Правила дорожного движения, в том числе и требование п.2.3.2, которое обязывает водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников милиции. Отказ от медицинского освидетельствования является основанием для привлечения к административной ответственности.

Доводы защиты о том, что Н.А.А не знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами, не является основанием, освобождающим его от ответственности.

Таким образом, судом установлено, что существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает доказанным факт совершения Н.А.А административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Он правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то должностным лицом, размер наказания соответствует пределам санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Н.А.А мировым судьей судебного участка № ... УР Дата года, оставить без изменения, жалобу Г.М.С в интересах Н.А.А - без удовлетворения.

Разъяснить Н.А.А, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья С.С. Перевощиков