Мировой судья Орлов Д.В. дело № 5-535/10

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 октября 2010 года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Пермяков А.С.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш.П.Г,

- его защитника Г.К.В (доверенность от Дата года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.П.Г на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него Дата года и.о. мирового судьи судебного участка № ... Удмуртской Республики,

у с т а н о в ил:

Дата года и.о. мирового судьи судебного участка № ... УР вынесено постановление, которым Ш.П.Г привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением Ш.П.Г признан виновным в том, что он Дата года, управляя транспортным средством В на 18 км автодороги Ижевск-Сарапул с признаками алкогольного опьянения, в 22 часа 25 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Ш.П.Г назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ш.П.Г обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований в своей жалобе указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в обоснование его вины в совершенном правонарушении мировым судьей положены документы, составленные сотрудниками милиции с нарушением закона. Кроме того, указал что в момент составления протоколов сотрудниками милиции он не управлял транспортным средством, в связи с этим и отказался от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Ш.П.Г доводы и требования своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он признает, что отказался от медицинского освидетельствования. Причиной этому явилось то, что он автомобилем не управлял, в связи с чем у него не было обязанности проходить медицинское освидетельствование.

Защитник Ш.П.Г - Г.К.В доводы и требования жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения.

Свидетель Б.Л.Л суду показал, что работает водителем эвакуатора в ООО «С», оказывает содействие сотрудникам ГИБДД по задержанию транспортных средств, чьи водители не имеют прав на их управление либо находятся в состоянии алкогольного опьянения. Дата года около 23.00 часов поступило сообщение о необходимости задержания автомобиля в д. ... УР. Он подъехал на пост ГИБДД, расположенный на автодороге Ижевск-Сарапул, откуда вместе с инспектором проехал до места, где находился автомобиль В. Инспектором ДПС составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль В доставлен на специализированную стоянку.

Свидетель Е.П.Н показал, что в вечернее время Дата года он находился по месту жительства по адресу: ... Около 22.00 часов, выйдя во двор, он увидел припаркованный автомобиль, принадлежащий его соседу - Ш.П.Г В этот момент к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, начали его осматривать. Ш.П.Г находился дома, он сообщил ему о том, что рядом с машиной находятся сотрудники милиции, после чего Ш.П.Г вышел на улицу.

Свидетель М.Е.А пояснил, что Дата года около 22.00 часов заходил домой к Ш.П.Г Ш.П.Г находился дома, никуда не ездил. Выйдя во двор, он увидел, как сотрудники милиции осматривают припаркованный автомобиль Ш.П.Г Он зашел к Ш.П.Г и сообщил об увиденном, после чего Ш.П.Г вышел на улицу.

Выслушав доводы заявителя, приведенные в жалобе и в судебном заседании, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу фабула административного правонарушения содержит все необходимые сведения о событии совершенного правонарушения (о дате (Дата года), времени (22 часа 25 минут), месте правонарушения (18 км автодороги Ижевск-Сарапул), других обстоятельствах события правонарушения (управлял транспортным средством В, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

В материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении Ш.П.Г вмененного ему административного правонарушения. Отказ от прохождения от медицинского освидетельствования подтвержден протоколом о направлении Ш.П.Г на медицинское освидетельствование от Дата года и признается самим Ш.П.Г На наличие признаков алкогольного опьянения указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС Я.А.А Всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой судья соглашается, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Доводы Ш.П.Г и его защитника Г.К.В о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления автомобилем суд также отклоняет, поскольку факт управления очевидно следовал из имевшейся обстановки. На месте совершения правонарушения факт управления автомобилем он не отрицал, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих возражений в процессуальных документах.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелись основания для направления Ш.П.Г на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования подтвержден соответствующим протоколом, составленным в соответствии с требованиям закона. А потому требование инспектора ГИБДД, предъявленное Ш.П.Г, пройти такое освидетельствование является законным.

Заявления Ш.П.Г о том, что он не управлял автомобилем судья расценивает, как защитную позицию, продиктованную желанием уйти от административной ответственности.

Показания свидетелей Е.П.Н и М.Е.А, данные в судебном заседании, судья также признает не достоверными, поскольку они знакомы с Ш.П.Г и их показания могут быть связаны с заинтересованностью в исходе дела.

При таких обстоятельствах судья признает, что факт совершения Ш.П.Г вмененного ему административного правонарушения нашел своё подтверждение исследованными доказательствами.

Вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что Ш.П.Г Дата года, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 на 18 км автодороги Ижевск-Сарапул с признаками алкогольного опьянения, в 22 часа 25 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Ш.П.Г правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения. При этом судья учитывает, что наказание назначено в минимальных пределах санкции.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения Ш.П.Г административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Ш.П.Г оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ш.П.Г Дата года и.о. мирового судьи судебного участка № ... Удмуртской Республики, оставить без изменения.

Разъяснить Ш.П.Г, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В течение трех рабочих дней с момента его вынесения он должен сдать документы в орган, исполняющий данный вид административного наказания. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья А.С. Пермяков