Мировой судья Орлов Д.В. дело № 5-656/10м

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 октября 2010 года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Лоренц Л.Ф., с участием Х.А.Н и его защитника - В.Е.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.А.Н на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № Завьяловского района Удмуртской Республики Дата года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Завьяловского района Удмуртской Республики от Дата года Х.А.Н привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Х.А.Н обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. Доводы обоснованы тем, что с вменяемым нарушением он не согласен, своей вины не признает. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Считает, что его вина не доказана и не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований, указанных в КоАП РФ.

В судебном заседании Х.А.Н. свои требования об отмене постановления мирового судьи поддержал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник В.Е.Р в судебном заседании просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснила, что инспекторами ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствования, что является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Поэтому оснований для направления Х.А.Н на медицинское освидетельствования у инспекторов ДПС не было. Результаты освидетельствования являются противоречивыми. Спустя 5 минут после прохождения освидетельствования Х.А.Н продул в прибор анализатор этанола, при этом алкоголя в выдыхаемом воздухе не было обнаружено. Данное обстоятельство зафиксировано в рапорте инспектора ДПС.

Свидетель Л.П.А в суде пояснил, что Дата года его остановили на посту ДПС, где пригласили на пост в качестве понятого. При этом сказали, что был остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения. Водитель Х.А.Н согласился на прохождение медицинского освидетельствования. После чего свидетель с женой расписались в протоколах и уехали.

Свидетель Х.Д.А суду пояснила, что в тот день отец повез ее с двумя детьми в школу на организационное собрание. Если бы он был с признаками алкогольного опьянения, она бы с ним не поехала. В пути следования их остановили сотрудники ДПС, после чего отец поехал на медицинское освидетельствование, а свидетель с детьми на такси добралась до места.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Дата года мировым судьей судебного участка № ... Удмуртской Республики вынесено постановление, которым Х.А.Н привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данным постановлением Х.А.Н признан виновным в том, что Дата года в 9-40 часов он на 17 км автодороги Ижевск... УР управлял транспортным средством В в состоянии алкогольного опьянения, от управления отстранен. Тем самым нарушил требование п. 2.7. Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении получено Х.А.Н Дата года, жалоба на данное постановление поступила к мировому судье Дата года, таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен.

В силу ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Х.А.Н содержит все необходимые сведения о событии совершенного правонарушения, процессуальные документы составлены уполномоченным на то лицом, в установленный законом срок. В протоколе имеются подписи Х.А.Н об ознакомлении с протоколом и получении его копии, о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Из содержания Акта медицинского освидетельствования № от Дата года усматривается, что в результате проведенных с 10.20 часов до 10.55 часов исследований врачом-наркологом Республиканского наркологического диспансера у Х.А.Н было установлено состояние опьянения. Акт составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые реквизиты, не доверять правильности составления указанного документа у суда оснований не имеется.

Доводы защиты о противоречивости результатов освидетельствования, поскольку в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС о том, что после составления всех протоколов Х.А.Н продул в прибор анализатора этанола, и алкоголя выдыхаемом воздухе не было, являются не состоятельными.

Из материалов дела следует, что Х.А.Н фактически согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, поскольку никаких замечаний по этому поводу, ни в самом акте, ни при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял.

Информация, изложенная в рапорте относительно отсутствия в выдыхаемом Х.А.Н воздухе алкоголя, ничем объективно не подтверждена, и не может ставить под сомнение данные, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования.

Доводы защиты о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен, что влечет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, также являются не состоятельными.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов Х.А.Н в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе указаны признаки: резкий запах изо рта, покраснение кожных покровов. Каких-либо замечаний в ходе составления протокола ни от Х.А.Н, ни от понятых не поступило. В дальнейшем обоснованность направления Х.А.Н на медицинское освидетельствование подтвердилась заключением врача-нарколога о наличии у Х.А.Н алкогольного опьянения.

Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые доказательства соблюдения процедуры медицинского освидетельствования Х.А.Н на состояние опьянения и оформления его результатов, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата года №.

Факт управления транспортным средством в момент его остановки сотрудником милиции заявителем не оспаривается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья усматривает, что при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей учтены все подлежащие выяснению обстоятельства, а именно, наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения, вина Х.А.Н, установленная актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС Ш.Л.Ф.

Являясь водителем транспортного средства, как участник дорожного движения Х.А.Н обязан знать Правила дорожного движения, в том числе и п.2.7, запрещающий водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Ответственность за нарушение такого требования предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из совокупности исследованных в настоящем Х.А.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при вынесении мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья усматривает, что Х.А.Н правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то должностным лицом, размер наказания определен в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления от Дата года, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Завьяловского района Удмуртской Республики от Дата года о привлечении Х.А.Н к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Х.А.Н - без удовлетворения.

Разъяснить Х.А.Н, что в соответствии со ст.ст.32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья Лоренц Л.Ф.