Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

30 сентября 2010 года с.Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Перевощиков С.С., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ш.С.Р и его представителя - адвоката Нагаева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ш.С.Р - адвоката Нагаева А.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР А.Н.М от Дата года Ш.С.Р привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель Ш.С.Р - адвокат Нагаев А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. В жалобе указал, что сотрудники ГИБДД задержали Ш.С.Рв ларьке, сам он транспортным средством не управлял. Данные объяснения Ш.С.Р мировым судьей были безосновательно отнесены к защитным и не приняты во внимание при рассмотрении дела. Считает, что у сотрудников ГИБДД не возникло законных оснований для направления Ш.С.Р на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Ш.С.Р поддержал доводы жалобы и дополнительно суду пояснил, что вместе с друзьями - А.К.С и М приехал в район автозавода, остановился около ларька, М ушел к своей девушке, а они стали его ждать. Он зашел в ларек за пивом, а А.К.С остался в машине. Находясь в ларьке, увидел как подъехал автомобиль ДПС, один из сотрудников открыл водительскую дверь его автомобиля и как в последствии узнал со слов А.К.С, стал искать документы. В бардачке сотрудник нашел барсетку с его документами, там были паспорт, водительское удостоверение, техпаспорт на автомобиль, ИНН, страховое свидетельство. Затем сотрудник пошел в сторону ларька, подошел к нему и спросил, кто был за рулем. Он ответил, что управлял автомобилем его товарищ, который сейчас придет. Сотрудник не поверил и его отвезли на медицинское освидетельствование к наркологу. Потом оформили протоколы и поставили машину на шрафстоянку.

Свидетель А.К.С пояснил, что с Ш.С.Р выпивали в ..., к ним подошел М и попросил съездить с ним к его девушке, они согласились, но так как Ш.С.Р был в нетрезвом состоянии, за руль сел сам М. Они доехали до ... и остановились у ларька. М ушел к девушке, а Ш.С.Р пошел в ларек. В это время подъехали сотрудники ГИБД и спросили его: «Где водитель?», он ответил, что ушел к девушке. Сотрудник ГИБДД стал искать документы, нашел барсетку и ушел. Потом подошел второй сотрудник и сказал выходить из машины. Утверждает, что Ш.С.Р автомобилем не управлял.

Сотрудник ДПС К.А.В суду показал, что работал в составе автопатруля ДПС совместно с К. Под утро двигались по ... в сторону конечной автозавода, увидели автомобиль В, который подъехал к ларьку, из него вышел молодой человек и зашел в ларек. Когда они подъехали, в машине молодого человека находились двое мужчин и девушка, которые сидели на пассажирских сиденьях, а сам молодой человек вышел из ларька, но к своей машине подходить не стал. Он подошел к указанному молодому человеку и попросил предъявить документы на автомобиль. Тот стал отрицать, что это его машина и пояснил, что он здесь находится случайно. В это время К обнаружил в машине документы на имя данного молодого человека и сказал ему об этом. После этого молодой человек побежал в сторону дома, он побежал за ним, а К на машине поехал с другой стороны, У одного из домов молодой человек споткнулся на лестнице и упал, они задержали его и применили спецсредства - наручники. Затем привезли его к своей машине и предложили пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился, хотя и не сразу. Пассажиров В высадили и на двух машинах поехали к врачу-наркологу, где молодому человеку было проведено медицинское освидетельствование и установлено алкогольное опьянение, после чего были составлены протоколы и автомобиль помещен на штрафстоянку. На своих показаниях он настаивает и утверждает, что автомобилем управлял именно тот молодой человек, которого они задержали, так как остановившийся у ларька автомобиль постоянно находился в поле его зрения и он четко видел, как молодой человек выходил из машины с водительского места, кроме этого молодого человека, на остановке и в ларьке никого больше не было.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении 18 АН № от Дата года, Ш.С.Р Дата в 02.50. часов на ... управлял транспортным средством ... в состоянии алкогольного опьянения. чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение Ш.С.Р о том, что «находился в ларьке по ..., где задержали сотрудники ГАИ, с протоколом не согласен».

Согласно протокола 18 АА № от Дата года Ш.С.Р в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения. В материалах имеется также протокол 18 АА № от Дата года, составленный в присутствии понятых, о задержании транспортного средства и передаче его на хранение в ВКПО «П».

Согласно протокола 18 АА № от Дата года, Ш.С.Р. направлен на медицинское освидетельствование, основанием является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно, наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Водитель собственноручно заявил о согласии пройти медицинское освидетельствование и был доставлен в Республиканский наркологический диспансер, после чего составлен административный протокол.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от Дата года г. у Ш.С.Р установлено алкогольное опьянение, при этом указано, что освидетельствование проводилось с применением технического средства Лайси Алкометр СД-400 Р.

Из рапорта инспектора ДПС К.А.В следует, что во время несения службы на ..., они обратили внимание на остановившийся у ларька автомобиль ... из-за руля которого вышел Ш.С.Р Они попросили у него документы, на что он пояснил, что за рулем не находился и что транспортное средство не его. После этого, он попытался скрыться в ближайших дворах, но был задержан. После задержания ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, суд находит не убедительными, связанными со стремлением избежать ответственности. Инспектор ГИБДД К.А.В уверенно утверждает, что именно Ш.С.Р управлял автомобилем, при этом обосновывает это тем, что он видел, что именно Ш.С.Р выходил с водительского места после остановки автомобиля, после этого автомобиль Ш.С.Р постоянно находился в поле его зрения, на остановке и в ларьке никого кроме Ш.С.Р не было, У суда нет оснований сомневаться в показаниях сотрудника ГИБДД.

Оценивая показания свидетеля А.К.С, суд считает их не достоверными, не убедительными и противоречащими материалам дела. Кроме того, свидетель является товарищем Ш.С.Р и заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт совершения Ш.С.Р административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Ш.С.Р правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то должностным лицом, размер наказания определен в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при привлечении Ш.С.Р к административной ответственности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР А.Н.М от Дата года по делу об административном правонарушении в отношении Ш.С.Р оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить Ш.С.Р, что в соответствии со ст.ст.32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья С.С.Перевощиков