Мировой судья Орлов Д.В. дело №5-739/10

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика,Завьяловский район,с.Завьялово, ул.Речная,д.17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Завьялово 25 октября 2010 года

Судья Завьяловского районного суда УР Семенихина Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении - Т.Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Д.А на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное Дата года мировым судьей судебного участка №3 Завьяловского р-на УР в отношении Т.Д.А, Дата года рождения, проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №3 Завьяловского р-на УР вынесено постановление, которым Т.Д.А привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Т.Д.А признан виновным в том, что он Дата г. в 08 часов 18 минут на 7 км объездной автодороги Як-Бодьинский-Воткинский тракты ..., управляя транспортным средством В, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения, с нарушением требований линии разметки 1.11 и п.1.3 ПДД.

Т.Д.А обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования Т.Д.А мотивирует тем, что он, совершая обгон, пересек линию разметки 1.11 со стороны прерывистой линии и, завершив обгон, пересек не сплошную, а прерывистую линию разметки, поэтому считает, что Правил дорожного движения он не нарушал. Кроме того, Т.Д.А указывает, что на момент обгона им транспортного средства линия разметки была загрязнена битумом, но знака, запрещающего обгон, на указанном участке дороги установлено не было.

Кроме того, мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство о назначении ему адвоката, содержащееся в тексте его объяснения в протоколе об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании Т.Д.А подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Суд, заслушав, доводы Т.Д.А, изучив материалы по делу об административном правонарушении, пришел к следующему.

Обстоятельства дела, указанные в административном протоколе, рапорте об административном правонарушении, в схеме административного правонарушения, на видео - изображении не противоречивы, подтверждают одни и те же факты. Вина Т.Д.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушения» нашла подтверждение данными, содержащимися в указанных выше документах, на что и сослался в своем постановлении мировой судья.

Доводы Т.Д.А о том, что обгон он начал с пересечения линии разметки 1.11 со стороны прерывистой линии, соответствуют действительности. Однако, линия разметки 1.11, согласно ПДД, разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. В данном случае, линия разметки 1.11 предназначалась для въезда и выезда с АЗС «О» и была нанесена только напротив въезда на АЗС и выезда с АЗС, тем более, что далее нанесена линия разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещено. Т.Д.А пересек линию разметки 1.11 не для въезда на АЗС, а для того, чтобы совершить обгон впереди идущего транспортного средства, и, завершив обгон пересек сплошную линию разметки.

Не доверять схеме инспектора ДПС, с которой не согласился Т.Д.А, у суда оснований не имеется, поскольку инспектор ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей, и зафиксировал факт правонарушения на видео.

Кроме того, суд не соглашается с доводами Т.Д.А о загрязнении дороги на момент совершения правонарушения, поскольку на видео - изображении загрязнения дороги битумом не видно, в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Т.Д.А на это не указывает, когда сделаны снимки Т.Д.А, которые приобщены к делу, судом не установлено.

Ссылку Т.Д.А на нарушение его права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, суд считает необоснованной. Т.Д.А ничего не мешало заключить соглашение с адвокатом, права мировым судьей ему были разъяснены, что следует из протокола судебного заседания. Вместе с тем, мировой судья, в соответствии с КоАП РФ не наделен правом - назначать адвоката за счёт бюджета.

На основании изложенного суд считает, что жалоба Т.Д.А удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи законно и обосновано. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Т.Д.А на постановление от Дата года мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского р-на УР, вынесенное в отношении Т.Д.А по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Разьяснить Т.Д.А, что в соответствии со ст.ст.32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение и (или) временное разрешение на право управления транспортным средством в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения и (или) временного разрешения на право управления транспортным средством, срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) соответствующего удостоверения и (или) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательно, обжалованию не подлежит.

Судья Семенихина Л.Г.