427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 октября 2010 года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Пермяков А.С.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л.Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Н.В на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него Дата года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР О.А.С,

у с т а н о в и л:

Дата года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР О.А.С вынесено постановление, которым Л.Н.В привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данным постановлением Л.Н.В признан виновным в том, что он Дата года в 16 часов 45 минут на 193 км автодороги ..., в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял В, на передние боковые стекла нанесено покрытие черного цвета (пленка), ограничивающее обзорность с места водителя. СВЕТ 2005244 19 %. Л.Н.В назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Л.Н.В обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит признать вынесенное в отношении него постановление незаконным. В обоснование своих требований Л.Н.В в своей жалобе указал, что измерения светопропускаемости стекол его автомобиля проводились инспектором ДПС, а не сотрудником технического надзора.

Л.Н.В в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при измерении светопропускаемости стекол на его автомобиле, инспектором стекла не протирались, не устанавливались влияющие на результат измерения факторы: температура, влажность, давление. Кроме того, согласно действующему законодательству необходимо проведение измерения светопропускаемости стекла в трех его точках.

Выслушав доводы заявителя, приведенные в жалобе и в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя не должно быть менее: для ветровых стекол - 75 %, для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность (черт. 1а) - 70 %, светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что производство по делу проведено с грубыми нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве доказательств по настоящему делу, подтверждающих факт совершения Л.Н.В административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, представлены протокол об административном правонарушении 18 АН № 0135583 от Дата года в отношении Л.Н.В и рапорт инспектора ДПС О.А.С

Постановление по делу вынесено на месте составления протокола об административном правонарушении и непосредственно после его составления.

При этом инспектором ДПС не дана какая-либо оценка доводам Л.Н.В о его невиновности, отраженным в протоколе об административном правонарушении. По имевшимся на момент рассмотрения дела доказательствам невозможно проверить и оценить доводы Л.Н.В

В протоколе 18 АН № 0135583 от Дата года имеются объяснения Л.Н.В, который показал, что измерения светопропускаемости стекол должен проводить сотрудник технического надзора, инспектором не устанавливались влияющие на результат измерения факторы: температура, влажность, давление.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Несоблюдение указанных требований закона нарушает право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, а потому является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу постановления, а все полученные по делу доказательства недопустимыми.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения имеются ли факторы, влияющие на результаты измерения прибором «СВЕТ».

Указанные обстоятельства не позволяют проверить наличие в действиях Л.Н.В состава правонарушения, что является самостоятельным и достаточным основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

Кроме того, в постановлении по делу использованы недопустимые сокращения при описании места совершения правонарушения, названии транспортного средства, отсутствуют сведения о транспортном средстве, на котором установлена тонировка.

При таких обстоятельствах на основании ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное в отношении Л.Н.В постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Л.Н.В удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Л.Н.В инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР О.А.С Дата года, отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший решение.

Судья А.С. Пермяков