Мировой судья Аксенова Н.М. дело № 5-505/10м Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 15 октября 2010 года с. Завьялово Судья Завьяловского районного суда УР Перевощиков С.С., с участием М.М.С и его представителя Герасимова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.М.С на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района УР -дата-, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от -дата- М.М.С привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. М.М.С обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивировал тем, что, двигаясь по -адрес-. действительно совершил обгон впереди идущего автомобиля, но при этом в месте обгона имелась линия разметки 1.11, разрешающая совершать обгон в направлении его движения. Сведения о фактических обстоятельствах события были им представлены мировому судье, но не проверены им и приняты как защитная позиция. Считает, что у мирового судьи не было достаточных оснований для привлечения его к административной ответственности. В судебном заседании М.М.С свои требования об отмене постановления мирового судьи поддержал по основаниям и доводам, изложенным в жалобе. Представитель М.М.С - Герасимов В.Л. доводы жалобы поддержал и дополнил, что данной дорожной ситуации для водителя реально имелась разметка 1.11, которая разрешает совершать обгон со стороны движения М.М.С На фотоснимках сотрудников ГИБДД действительно просматривается одна сплошная линия, однако это возможно из-за разного времени нанесения линий, то есть, при солнечном свете отражается свеженанесенная линия разметки, тогда как ранее нанесенная линия разметки (прерывистая) в виду потертости отражающего слоя краски не просматривается с расстояния. Вместе с тем, с места водителя видны обе линии дорожной разметки, чем и руководствовался М.М.С при движении, поэтому правил дорожного движения он не нарушал и в его действиях отсутствует состав правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями М.М.С непосредственно при составлении протокола, так и представленным фотоснимком, сделанным спустя 40 минут после составления протокола и приобщенного к материалам дела. Выслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела с выездом на место, судья приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что -дата- мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района УР вынесено постановление, которым М.М.С привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Данным постановлением М.М.С признан виновным в том, что -дата- около 17 часов 30 минут, двигаясь -адрес-, управлял транспортным средством В №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной разметки, чем нарушил требование п.1.3 Правил дорожного движения. В силу ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение водителем транспортного средства выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, а также выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Как указано в протоколе об административном правонарушении, водитель М.М.С, управляя транспортным средством В (государственный регистрационный номер №), -адрес- нарушил требование дорожной разметки 1.1. (сплошная линия разметки), пересек ее, совершив обгон с выездом на встречную полосу движения. В протоколе имеется собственноручная запись М.М.С о не согласии с протоколом, а также его объяснения о том, что «была разрешающая полоса для обгона, которую видимо закрасили, но ее отчетливо видно при освещении солнца». Факт совершения М.М.С обгона -адрес- помимо его собственных показаний, подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР М.В.В с изложением обстоятельств совершенного М.М.С правонарушения, объяснениями свидетеля Д.С.М от -дата-, который пояснил, что его автомобиль У (№) обогнал автомобиль В с государственным регистрационным номером № с выездом на встречную полосу движения и с пересечением сплошной линии разметки, схематическими пояснениями инспектора ДПС Э.В.А, согласно которым автомобиль В совершил обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1. (сплошная линия разметки) с выездом на полосу встречного движения, а также фотоснимками с изображением момента обгона. Вместе с тем, доводы М.М.С о том, что он не нарушал правил дорожного движения, а действовал в соответствии с дорожной разметкой, мировым судьей не опровергнуты. Объективных, достоверных и достаточных доказательств, позволивших бы опровергнуть его доводы в настоящем судебном заседании, также не установлено. Напротив, М.М.С изначально, при составлении протокола указывал сотрудникам ГИБДД на данные обстоятельства и в последующем в обоснование своих доводов о невиновности, представил мировому судье фотоснимок с изображением данного участка дороги, наглядно подтверждающий видимость на дорожном полотне двух параллельных линий разметки - сплошной и прерывистой. Кроме того, при выезде на место совершения обгона, судом установлено, что при движении на данном участке дороги -адрес- с места водителя действительно просматривается две полосы дорожной разметки - сплошная и прерывистая, которые нанесены параллельно друг другу и на одинаковом расстоянии, что соответствует дорожной разметке 1.11 позволяющей совершать обгон со стороны прерывистой линии разметки, то есть по ходу движения в сторону -адрес-, как и двигался М.М.С. Доводы представителя о возможных причинах не отображения на фотоснимках сотрудников ГИБДД прерывистой линии разметки, суд принимает во внимание и считает их логичными и допустимыми. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного судья на основании ст. 30.7 КоАП РФ приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу М.М.С удовлетворить. Постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении М.М.С мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района УР -дата-, отменить, производство по делу прекратить. Водительское удостоверение вернуть М.М.С. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья С.С. Перевощиков.