Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 06 октября 2010 года с.Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Перевощиков С.С., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении А.Ф.М, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Ф.М на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР Орлов Д.В. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР от -дата- А.Ф.М привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Заявитель А.Ф.М обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указал, что он более 7 лет болеет сахарным диабетом, особенностью которого является присутствие в крови алкалоидов (кетонов) и соответственно специфический запах. Указывает, что в случае лишения его права управления транспортными средствами, не сможет добраться с садоогорода, где постоянно проживает, в больницу в случае ухудшения здоровья. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В судебном заседании А.Ф.М поддержал доводы жалобы и дополнительно суду пояснил, что 16 июля стояла жара, поэтому за продуктами поехал ночью, когда жара спала. Возможно до этого, выпил с соседом пару кружек пива, но чувствовал себя хорошо. Проживает он один, болеет сахарным диабетом, в настоящее время не работает и при потере возможности ездить на машине за продуктами, он просто не переживет зиму, просит не лишать его прав. Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании установлено, что А.Ф.М привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Пункт 2.7 ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протокола об административном правонарушении -адрес-9 от -дата-, составленного инспектором ДПС ГИБДД С.К.А в отношении А.Ф.М, следует, что -дата- в 00 час. 10 мин. на автодороге -адрес- А.Ф.М, управлял транспортным средством В государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. Объяснения и замечания лица, в отношении которого составлен протокол, в документе отсутствуют. Согласно протокола -адрес-1 от -дата- А.Ф.М в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с отсутствием водительского удостоверения. Согласно протокола -адрес- от -дата-, А.Ф.М направлен на медицинское освидетельствование, основанием является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно, наличие запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов. Водитель собственноручно заявил о согласии пройти медицинское освидетельствование и был доставлен в Республиканский наркологический диспансер, после чего составлен административный протокол. Согласно акта медицинского освидетельствования № от -дата- г. у А.Ф.М установлено алкогольное опьянение, при этом указано, что освидетельствование проводилось с применением технического средства Л. У суда нет оснований не доверять заключению медицинского освидетельствования, проведенного врачом Республиканского наркологического диспансера, являющимся специалистом в данной области, так как основой медицинского заключения послужили данные всестороннего медицинского освидетельствования А.Ф.М, в том числе данные технических средств измерения и результаты биологического исследования крови, поэтому у суда не вызывает сомнения обоснованность данного заключения, подтвержденного также подписью заведующего РНД, процессуальных нарушений при его составлении суд не усматривает. Доводы заявителя о наличии специфического запаха в связи с состоянием его здоровья суд находит не состоятельными, поскольку обследование было проведено врачом с учетом всех объективных данных, в том числе данных о заболевании А.Ф.М,. Ссылка заявителя на то, что он ранее не совершал нарушений, опровергается данными карточки нарушений на имя А.Ф.М, согласно которой ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере дорожного движения, в том числе по ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, суд считает, доказанным факт совершения А.Ф.М административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП, который подтверждается совокупностью представленных доказательств. А.Ф.М правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то должностным лицом, размер наказания определен в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при привлечении А.Ф.М к административной ответственности не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР Орлов Д.В. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР от -дата- по делу об административном правонарушении в отношении А.Ф.М оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Разъяснить А.Ф.М что в соответствии со ст.ст.32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья С.С.Перевощиков