427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 октября 2010 года                                                                                             село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гущина Светлана Дмитриевна

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.К.М на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР С.А.Ю

у с т а н о в и л:

-дата- инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР вынесено постановление, которым М.К.М привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данным постановлением М.К.М признан виновным в том, что он -дата- в 11 часа 00 минут -адрес-, в нарушение п. 7.3 ПН Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял Д №, нанес на передние боковые стекла пленку, ухудшающую обзор с места водителя, изм свет 2005272. М.К.М назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

М.К.М обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит признать вынесенное в отношении него постановление незаконным. В обоснование своих требований М.К.М в своей жалобе указал, что инспектор замеры светопропускаемости стекол автомобиля не проводил, сертификат соответствия не представил, не указал какова светопропускаемость стекол его автомобиля.

В судебном заседании М.К.М требования и доводы своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что на его автомобиле тонировки стекол не имеется.

Доводы М.К.М, о том, что измерений светопропускаемости стекол автомобиля инспектором не проводилось, в судебном заседании также подтвердили свидетели З.С.З и Р.Д.С, которые находились в автомобиле в качестве пассажиров.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от -дата- №, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.

В соответствии с п. 2.24 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя не должно быть менее: для ветровых стекол - 75 %, для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное после обзора П, определяющее переднюю обзорность (черт 1а) - 70 %, светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

Поэтому не любое покрытие, нанесенное на транспортное средство, является препятствием к эксплуатации автомобиля.

В постановлении об административном правонарушении по делу, выданного инспектором ДПС, им составленным, отсутствуют сведения о величине светопропускаемости боковых стекол автомобиля и приборе, примененном для измерения этой величины.

Данное обстоятельство подтверждает пояснения М.К.М о том, что при измерении светопропускаемости стекол его автомобиля нарушение требований к стеклам автомобиля установлено не было.

Кроме того, в постановлении имеется дописка, сделанная инспектором, «не оспариваю», однако подпись М.К.М при этом отсутствует.

При таких обстоятельствах на основании ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное в отношении М.К.М постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу М.К.М удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении М.К.М инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР -дата-, отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший решение.

Судья                                              С.Д.Гущина