427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 октября 2010 года                                                                                  село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Пермяков А.С.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Ю.В на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР К.М.В,

у с т а н о в и л:

-дата- инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР К.М.В вынесено постановление, которым К.Ю.В привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данным постановлением К.Ю.В признан виновным в том, что он -дата- в 16 часов 10 минут на 16 км автодороги -адрес-, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял Ф, г/н №, на переднем боковом стекле которого нанесено покрытие, ухудшающее видимость со стороны водителя. Прибор Т №, светопропускаемость 13 %. К.Ю.В назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

К.Ю.В обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит признать вынесенное в отношении него постановление незаконным. В обоснование своих требований К.Ю.В в своей жалобе указал, что измерения светопропускаемости стекол его автомобиля проводились инспектором ДПС, а не сотрудником технического надзора, кроме того стекла автомобиля перед замером светопропускаемости не протирались.

К.Ю.В в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при измерении светопропускаемости стекол на его автомобиле, инспектором не устанавливались влияющие на результат измерения факторы: температура, влажность, давление. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении указано, что на стекла нанесено покрытие, ухудшающего видимость со стороны водителя, в то время как административным правонарушением является нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

Выслушав доводы заявителя, приведенные в жалобе и в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от -дата-       №, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя не должно быть менее: для ветровых стекол - 75 %, для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность (черт. 1а) - 70 %, светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что производство по делу проведено с грубыми нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве доказательств по настоящему делу, подтверждающих факт совершения К.Ю.В административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, представлены протокол об административном правонарушении -адрес-6 от -дата- в отношении К.Ю.В и рапорт инспектора ДПС К.М.В

Постановление по делу вынесено на месте составления протокола об административном правонарушении и непосредственно после его составления.

При этом инспектором ДПС не дана какая-либо оценка доводам К.Ю.В о его невиновности, отраженным в протоколе об административном правонарушении. По имевшимся на момент рассмотрения дела доказательствам невозможно проверить и оценить доводы К.Ю.В

В протоколе -адрес-6 от -дата- имеются объяснения К.Ю.В К.Ю.В показал, что измерения светопропускаемости стекол должен проводить сотрудник технического надзора, стекло должно быть чистое, стекла его автомобиля не протирались, кроме того, К.Ю.В заявил ходатайство о рассмотрении материалов дела по месту его жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

       Как установлено в судебном заседании, постановление -адрес-6 от -дата- по делу об административном правонарушении в отношении К.Ю.В вынесено без рассмотрения ходатайства К.Ю.В о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, что является грубым процессуальным нарушением.

Несоблюдение указанных требований закона нарушает право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, а потому является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу постановления, а все полученные по делу доказательства недопустимыми.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения имеются ли факторы, влияющие на результаты измерения прибором «Тоник» 4.

Указанные обстоятельства не позволяют проверить наличие в действиях К.Ю.В состава правонарушения, что является самостоятельным и достаточным основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

Кроме того, в постановлении по делу использованы недопустимые сокращения при описании места совершения правонарушения, названии транспортного средства, отсутствуют сведения о транспортном средстве, на котором установлена тонировка.

При таких обстоятельствах на основании ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное в отношении К.Ю.В постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу К.Ю.В удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении К.Ю.В инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР К.М.В -дата-, отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший решение.

Судья                                          А.С. Пермяков