Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении село Завьялово 29 октября 2010 года Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Т.Ю., с участием Ш.В.А -дата- г.рождения, проживающего -адрес-, работающего ОАО "И" и.о. обязанности С, паспорт №, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Марина А.С. ( доверенность от -дата- выдана сроком на три года) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.В.А на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от -дата- Ш.В.А привлечен к административной ответственности за совершение -дата- административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Заявитель Ш.В.А обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что не был соблюден установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности, вина его не доказана, доказательства составлены с нарушением. В судебном заседании Ш.В.А жалобу поддержал Суду привел доводы о том, что автомобилем он не управлял, автомобиль был не на «ходу», поставлен -дата- на трассе у дороги к дому для того, чтобы его отбуксировать на ремонт. Ночью на -дата- он подходил к автомобилю. Чтобы его проверить, в автомобиль не садился. Сотрудники ДПС необоснованно ему предъявили, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, поэтому он не согласился пройти медосвидетельствование. Подробнее об обстоятельствах пояснил, что в ночь с 8 на -дата- автомобиль находился возле обочины на -адрес- объездной, в метрах 200 м. от дома. Автомобиль пригнали 7 августа на буксировочном тросу из города, так как пропало сцепление в районе -адрес-. Он позвонил брату жены Г. Брат приехал около 14 час., в 14.30 начали буксировать, буксировали непрерывно, не останавливались. Ближе к 17 час. Машину пригнали к дому, оставили на трассе. Далее смотрели машину, пошли домой. -дата-. Г пошел к нему домой. 8 августа был дома. 8 августа тоже ночью ходил смотреть машину. В ночь с 8 на 9 августа не употреблял спиртное, т.к. утром 9 августа надо было на работу идти. Ночью 9 августа вышел проверить машину, был трезв. У машины стояли инспектора ДПС. Они сказали предъявить документы, после этого они начали предъявлять, что он употреблял спиртное, находясь за рулем. За руль он не садился. Остановили автомобиль, понятых пригласили, попросили их расписаться в протоколах. Ничего не сказали понятым. В протоколе написал, не согласен пройти освидетельствование, так как не управлял транспортным средством. Эвакуатор приехал, затянул автомобиль. 9 августа был на работе с 8 до 9 час., объяснил ситуацию, отпустили домой. Г ночевал у него, утром он уехал на работу, поэтому не повез его (Ш) на работу и с работы на штрафстоянку. Поехал сам на автобусе до штрафстоянки, оттуда дозвонился до Г, он подъехал к штрафстоянке, с ним отбуксировали авто на ремонт в 14 час. В ООО "М" заменили сцепление. Дополнительно пояснил, что когда в городе остановился без сцепления и когда буксировали до дому, заехали вначале в сервис, на -адрес-, они подсказали что надо приобрести для замены. Сцепление приобрели в магазине А в тот же день. Покупал не сам, ему привезли. Защитник Марин А.С. жалобу продержал, полагает, что в действиях Ш.В.А отсутствует состав правонарушения. Выслушав объяснения заявителя, мнение его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Ш.В.А привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.3.2 ПДД и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Ш.В.А на основании протокола -адрес-4 от -дата- направлен на медицинское освидетельствование на основании запаха алкоголя изо рта, несвязной речи, неустойчивой позы. В протоколе имеется подпись Ш.В.А об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, что засвидетельствовано двумя понятыми. Протоколом -адрес-4 от -дата- Ш.В.А отстранен от управления транспортным средством, где также имеется подпись Ш.В.А. Как следует из протокола об административном правонарушении -адрес-9 от -дата-, Ш.В.А -дата- на -адрес- управлял автомобилем с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В указанном протоколе имеется подпись Ш.В.А, каких либо возражений им не указано. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела означает полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законодательством, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, предупреждение правонарушений. Ш.В.А, приводя доводы о несогласии с постановлением мирового судьи, в том числе и оспаривая по существу вмененное ему нарушение ПДД, ссылается на то, что автомобилем он не управлял, ввиду его неисправности. Оценив показания Ш.В.А, судья приходит к следующему. Первоначально в судебном заседании Ш.В.А пояснил, что с 14.30 час. -дата- они с Г непрерывно, никуда не заезжая, буксировали автомобиль к дому, прибыли около 17 час. Далее Ш.В.А пояснил, что в процессе буксировки заехали в ближайщий техцентр в ООО "М" что противоречит ранее данным показаниям. Согласно представленного наряд-заказа, автомобиль Ш.В.А был осмотрен -дата- в 16 час. 21 мин., что противоречит утверждению Ш.В.А о возвращении с -адрес- ближе к 17 час., так как дорога на буксире занимает значительно большее время. В пояснениях, данных мировому судье и в настоящем судебном заседании Ш.В.А пояснял, что в магазине А им был приобретен комплект сцепления -дата- в 18 час., в подтверждение чего представил товарный чек. Однако, как пояснил Ш.В.А, после того, как «пригнали» автомобиль к дому, т.е. -дата- в 17 час. он из дома не выезжал, на что Ш.В.А далее уточнил, что комплект сцепления ему привезли по его просьбе. Указанные выше противоречия приводит судью к выводу, что версия Ш.В.А о том, что он не управлял автомобилем ввиду его неисправности несостоятельна, вызвана желанием избежать ответственности за совершение административного правонарушения. Помимо этого, судья принимает во внимание, что Ш.В.А ни в одном из протоколов не указал, что он не управлял автомобилем. Анализируя же наличие законных оснований для направления Ш.В.А на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья учитывает следующее. Являясь водителем транспортного средства, Ш.В.А обязан знать Правила дорожного движения, в том числе и требование п.2.3.2, которое обязывает водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников милиции на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии со ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять таких лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. В соответствии со ст.27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. При этом наличие запаха алкоголя, покраснение лица, что и указано в протоколе, является достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование изложены законные основания для направления Ш на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивость позы. Наличие признаков опьянения подтверждено в рапорте иснпектора Г, его показаниями в судебном заседании, показаниями инпектора С. Таким образом, у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением установленного Постановлением правительства РФ от -дата- № порядка. Оценка доказательств в совокупности, в том числе материалы дела об административном правонарушении, подтверждает совершение Ш.В.А административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд считает доказанным факт совершения Ш.В.А. административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ее действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наказание, с учетом личности нарушителя, общественной опасности совершенного им правонарушения, назначено в минимальных пределах санкции и соответствует действующему административному законодательству. Каких-либо нарушений процессуальных норм при привлечении Ш.В.А административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено, наказание назначено с учетом данных о личности Ш.В.А. На основании ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.30.1 ч.2, 30.6, 30.7 ч.2, 29.10, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Ш.В.А отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от -дата- о привлечении Ш.В.А к административной ответственности за совершение -дата- административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения. Разъяснить Ш.В.А что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вынесения настоящего решения. В случае уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи (или изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортными средствами. Решение окончательно, обжалованию не подлежит. Судья: Т.Ю. Кутергина.