Дело № 12-235/10 Р Е Ш Е Н И Е 12 октября 2010 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Христолюбов Ю.Л., с участием прокурора Шадрина Ф.В., представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по доверенности - С.Б. Гобозева, рассмотрев жалобу Д.А.А, -данные изъяты-, на постановления мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении него, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № от -дата- Д.А.А привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». За совершение данного административного правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 коп. Как следует из текста постановления административное правонарушение совершено Д.А.А при следующих обстоятельствах. Д.А.А, являясь представителем У не выполнил требования статьи 4, статьи 5, пункт 4 статьи 7 Федерального Закона № ФЗ от -дата- «О собраниях, митингах, шествиях и демонстрациях», не обеспечив установленного порядка организации собрания -дата-, на земельном участке, расположенном по адресу: -адрес-, организовал массовое собрание религиозной организации С религиозное богослужение, в котором присутствовало около 50 человек. Еще одним постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от той же даты Д.А.А привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». За совершение данного административного правонарушения Д.А.А назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 коп. Как следует из текста постановления мирового судьи административное правонарушение совершено Д.А.А при следующих обстоятельствах. Д.А.А, являясь представителем У не выполнил требования статьи 4, статьи 5 пункт 4, статьи 7 Федерального Закона «О Федерального Закона № ФЗ от -дата- «О собраниях, митингах, шествиях и демонстрациях», не обеспечив установленного порядка организации собрания -дата-, на земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, деревня -адрес-, организовал массовое собрание религиозной организации С религиозное богослужение, в котором присутствовало более 1000 человек. Д.А.А в своих жалобах просит вышеуказанные постановления мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от -дата- отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья не установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о проведении публичного мероприятия. Обстоятельства правонарушения, указанные в постановлении не соответствует объективной стороне данного вида правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поскольку данной нормой не установлена ответственность за нарушение порядка организации религиозного объединения, а только собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Мировой судья необоснованно отнес Д.А.А к организаторам религиозного мероприятия. Мировой судья неправильно применил закон, так как религиозное богослужение не является формой публичного мероприятия. Судья не исследовал фактические обстоятельства дела и характер проведенного религиозного образования. Никаких мнений и требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики на проведенном религиозном богослужении не выдвигалось. Даже если предположить, что религиозное богослужение С было проведено в форме собрания, то в силу закона также не требовалось уведомлять власти. Религиозные богослужения могут проводиться в любых местах и без ограничений. Властями созданы ограничения прав на свободу совести и вероисповедания. Он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Его уведомили о времени и месте рассмотрения дела сотрудники без поручения соответствующего мирового судьи о совершении данного процессуального действия. Представитель Д.А.А по доверенности - С.Б. Гобозев на удовлетворении жалоб своего доверителя настаивал, сославшись в ее обоснование на доводы, изложенные в заявлении, судебные прецеденты по аналогичным делам. Прокурор Шадрин Ф.В. в ходе рассмотрения жалобы просил постановления мирового судьи по административным делам, предусмотренным частью 1 статьи 20.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Д.А.А оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Нарушение установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Санкция данной статьи предусматривает административное наказание - наложение административного штрафа на организаторов в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. В соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ дела данной категории рассматривают мировые судьи. Таким образом, дела об административных правонарушениях в отношении Д.А.А рассмотрены уполномоченным на то должностным лицом, наказание за совершение административного правонарушения назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 20.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Постановление о привлечении Д.А.А к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Из материалов дела усматриваются следующие фактические обстоятельства данного дела. У является централизованной религиозной организацией, объединяющей входящие в нее на добровольной основе религиозные объединения С, образованные для совместного исповедания и распространения веры. На территории РФ указанная организация зарегистрирована и действует в установленном законом порядке. Согласно разделу 2 Устава указанной религиозной организации основными целями, задачами и формами ее деятельности (пункт 2.2.3 Устава) являются подготовка и проведение христианских богослужений, религиозных собраний (в том числе районных, областных, международных конгрессов). В соответствии с решением Руководящего комитета от -дата- Религиозная организация У (далее - У») в целях удовлетворения духовных потребностей граждан запланировал проведение на территории Удмуртской Республики традиционного ежегодного богослужения (3-дневного областного конгресса) С на тему Д Программа областного конгресса разработана и утверждена Руководящим С и является единой частью программы духовного просвещения проповеднической деятельности С. -дата- председателем руководящего комитета У Д.А.А выдана доверенность №, в соответствии с которой ему было предоставлено право представлять У перед всеми государственными, правоохранительными и другими органами, юридическими и физическими лицами, вести все необходимые переговоры с их представителями, заключать договоры аренды и подписывать их от имени религиозной организации без печати, подписывать счета-фактуры, справки и другие документы, а также получать их. -дата- Д.А.А приходил в Администрацию МО «Пироговское» и интересовался возможностью проведения богослужения в деревне -адрес- Удмуртской Республики в период с 20 по -дата-. В целях проведения организованного богослужения в период с -дата- по -дата- председатель руководящего комитета У предложил Д.А.А заключить от имени и в интересах юридического лица и неопределенного круга верующих соответствующий договор аренды земельного участка с гражданином К.В.И -адрес- После этого Д.А.А заключил от имени У договор аренды земельного участка с К.В.И. В договоре указано, что земельный участок арендован на период с 20 по -дата- с целью проведения на нем богослужения религиозной организации С 20 августа и -дата- и.о. начальника МОБ по Удмуртской Республике С.Г. Козловым гражданину Д.А.А вручены предостережения о недопустимости проведения богослужения С в деревне -адрес- в связи с тем, что не было подано уведомление в Администрацию Завьяловского района. При этом разъяснено, что за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания Д.А.А может быть привлечен к административной ответственности по статье 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все делегаты областного конгресса были приглашены на богослужение через религиозные группы С, входящие в структуру У. Вышеуказанные обстоятельства следуют из материалов дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются. Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Д.А.А состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Данный вывод основан на следующей правовой позиции. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств, и в целом отклонение от которых недопустимо. В соответствии со статьей 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию и убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц. Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от -дата- N 125-ФЗ (в ред. от -дата-) "О свободе совести и религиозных объединениях" богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях. В силу части 5 статьи 16 указанного Федерального закона в иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций. Федеральным законом от -дата- N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 названного Федерального закона. Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней со дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7 указанного Федерального закона). В целях установления наличия либо отсутствия в проведенном религиозным объединением У мероприятии в деревне -адрес- Удмуртской Республики признаков его публичности в ходе рассмотрения жалобы устанавливался характер и цели данного мероприятия. Согласно подпункту 1 статьи 2 Федерального Закона № ФЗ от -дата- «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичным признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в аналогичных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики. Из представленного представителем Д.А.А плана проведения мероприятия усматривается, что каких-либо митингов, уличных шествий, демонстраций и пикетирования, что могло бы затрагивать права и законные интересы других лиц в организационном плане конгресса, не предусматривалось. В ходе проведения богослужения лицами, принявшими участие в конгрессе, читались молитвы, пелись песни, заслушивались доклады единоверцев. Каких-либо целей свободного выражения и формирования мнений по вопросам политической экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики не преследовало, в связи, с чем оснований для признания вышеуказанного события публичным мероприятием. Конгресс С является формой богослужения, в деревне -адрес- Удмуртской он прошел на специально арендованном для этих целей земельном участке в форме собрания. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении также отсутствуют даже ссылки на доказательства в подтверждение публичности проведенного в период с 20 по -дата- в деревне -адрес- Удмуртской Республики конгресса С. Государство имеет право проверять, не наносит ли вред обществу деятельность каких-либо движений или ассоциаций, которые, предположительно, преследуют свои религиозные цели. Вместе с тем деятельность С не запрещена в Российской Федерации, является одной из форм религий. Д.А.А фактически уведомил за неделю орган местного самоуправления о планируемом проведении конгресса С в деревне -адрес- Удмуртской и полагаю, этого было достаточным для того, чтобы не привлекать Д.А.А к административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Меры административного воздействия к участникам конгресса, в том числе к Д.А.А, были применены не в связи с нарушениями общественного порядка, а в превентивных мерах. Данное вмешательство в богослужение религиозной организации считаю неоправданным, в связи с отсутствием оснований для этого. В постановлении об административном правонарушении нет указания о том, какие именно организационные действия совершил Д.А.А для проведения богослужения. Из материалов дела следует, что выводы мирового судьи о том, что Д.А.А является организатором собрания С, основаны только на имеющейся у него доверенности от главы руководящего комитета У в России, которой ему предоставлено организовывать такие богослужения и на заключенном им договоре аренды земельного участка. При таких обстоятельствах Д.А.А дважды привлечен к административной ответственности за одно, и то же административное правонарушения. Заключение договора аренды земельного участка Д.А.А является одним из видов организации и подготовки проведения конгресса С в деревне -адрес- Удмуртской, но при отсутствии публичности данного мероприятия, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Также мировым судьей безосновательно дело рассмотрено в отсутствии Д.А.А Он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомляя Д.А.А о времени и месте рассмотрения дела, действовало без поручения мирового судьи. Доказательств обратного в деле также не имеется. При таких обстоятельствах, постановления мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики в отношении Д.А.А подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Руководствуясь ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд Р Е Ш И Л: Постановления мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Д.А.А отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение окончательное, обжалованию не подлежит. Председательствующий: судья Ю.Л. Христолюбов