Мировой судья Орлов Д.В. дело №5-541/10 Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 427000,УР, Завьяловский район, с.Завьялово, ул.Речная,д.17 Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 13 ноября 2010 г. с.Завьялово Судья Завьяловского районного суда УР Л.Г.Семенихина, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - М.В.Г., представителя Гурьянова К.В.(ордер № от -дата-), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Завьяловского р-на УР -дата- в отношении М.В.Г., <данные изъяты>, установил: Мировым судьей судебного участка №3 Завьяловского р-на УР -дата- вынесено постановление, которым М.В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». М.В.Г. признан виновным в том, что -дата- в 00 часов 30 минут, двигаясь по -адрес-, управлял транспортным средством В №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. М.В.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В жалобе М.В.Г. указывает, что в мировой суд им было написано заявление о направлении извещения о дате и времени судебного заседания на адрес: -адрес-, поскольку по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: -адрес-, он не проживает, т.к. дом уничтожен пожаром. Однако, по указанному им адресу судебную повестку он не получал. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, и он был лишен возможности представить доказательства в защиту своих прав и интересов, что не позволило суду более полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В судебном заседании М.В.Г. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что автомобилем в момент его задержания он не управлял, а находился рядом. Представитель Гурьянов К.В. поддержал доводы жалобы М.В.Г., дополнительно указав, что по делу не установлено место совершения административного правонарушения, т.к. в копии протокола об административном правонарушении отсутствует указание на место совершения административного правонарушения. Изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему. Мировым судьей в совокупности проанализированы доказательства по делу, и сделан правильный вывод о виновности М.В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, где в объяснениях М.В.Г. указано, что он «выпил вечером 0,5 пива», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в рапорте инспектора ДПС, а также на основании акта медицинского освидетельствования № от -дата-, где указано, что у М.В.Г. установлено состояние опьянения. Доводы М.В.Г. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и, тем самым, нарушены его права, являются необоснованными. Мировым судьей М.В.Г. был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте слушания дела, судебная повестка была направлена по адресу: -адрес-, указанному М.В.Г. в ходатайстве, которое поступило в суд -дата- Хотя сам М.В.Г. на почту за повесткой не явился, повестка была получена его доверенным лицом, ходатайство об отложении слушания дела он не заявлял. При назначении М.В.Г. наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, определив наказание не в максимальных пределах санкции статьи. В судебном заседании Завьяловского районного суда УР в качестве свидетелей были заслушаны сотрудники ДПС Б.В.П., П.С.А., Е.Л.А., а также знакомые М.В.Г. - Б.И.Ю., М.С.А. Свидетель Е.Л.А. пояснил, что М.В.Г. был остановлен за управлением автомобилем в 300-400 м. от поста ДПС, двигался он по тракту в сторону -адрес-, всего в автомобиле находилось 3 или 4 человека, которых они высадили из автомобиля, а М.В.Г. на своем автомобиле увезли на пост ДПС, поскольку от него исходил запах алкоголя. Свидетель П.С.А. пояснил, что о задержании М.В.Г. ему известно со слов сослуживцев, сам он в тот момент находился на посту ДПС. Когда М.В.Г. доставили на пост, у него имелись признаки алкогольного опьянения - изо рта исходил резкий запах. Свидетель Б.В.П. пояснил, что о задержании М.В.Г. ему известно со слов сослуживцев, присутствующих в суде, сам он находился в тот момент на посту ДПС. Со слов инспекторов ему известно, что М.В.Г. находился за управлением автомобилем возле кафе в -адрес-. Свидетель Б.И.Ю. - владелец автомобиля, на котором был задержан М.В.Г., суду пояснил, что в тот день к кафе он с друзьями подъехал на своем автомобиле и сам находился за рулем. Пока они сидели в кафе, М.В.Г. вышел за сигаретами, которые находились в автомобиле, и в тот момент был задержан сотрудниками ДПС, которые подъехали на гражданском автомобиле. За управлением автомобилем М.В.Г. не находился. Свидетель М.С.А. пояснил суду, что в тот день к кафе М.В.Г. приехал на автомобиле Б.И.Ю., М.В.Г. и Б.И.Ю. к кафе привез их друг. Сам он к тому времени уже находился в кафе. В кафе они отдыхали, потом М.В.Г. вышел за сигаретами, которые находились в автомобиле, и был задержан сотрудниками ДПС. Автомобиль Б.И.Ю. местоположения не менял. Учитывая, что в показаниях Б.И.Ю. и М.С.А. имеются явные противоречия, а также их показания противоположны показаниям сотрудников ДПС, суд показаниям М.С.А. и Б.И.Ю. не доверяет и за основу их не принимает. Напротив показания сотрудников ДПС логичны, непротиворечивы, подтверждают одни и те же обстоятельства, а также подтверждаются письменными материалами дела. Таким образом, судом достоверно установлено, что М.В.Г. находился за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, постановление мирового судьи от -дата- в отношении М.В.Г. является законным и обоснованным, а жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Доводы представителя о том, что не установлено место совершения административного правонарушения, являются необоснованными, все свидетели, а также сам М.В.Г. указывали, что задержание М.В.Г. произошло в -адрес- возле кафе. Вместе с тем, -адрес- одновременно является -адрес-. М.В.Г. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе и внесенные в протокол его рукой объяснения, вместе с тем, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, замечаний у М.В.Г. на содержание протокола не было. Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Жалобу М.В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении М.В.Г. мировым судьей судебного участка №3 Завьяловского р-на УР -дата-, оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставить без изменения. Разьяснить М.В.Г., что в соответствии со ст.ст.32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение и (или) временное разрешение на право управления транспортным средством в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения и (или) временного разрешения на право управления транспортным средством, срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) соответствующего удостоверения и (или) временного разрешения на право управления транспортным средством. Решение окончательно, обжалованию не подлежит. Судья Семенихина Л.Г.