Мировой судья Малиновская А.А.                                                                                         дело № 5-964/10

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2010 года                                                                                     село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Пермяков А.С.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, О.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.Р.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики,

у с т а н о в ил:

-дата- мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района УР, вынесено постановление, которым О.Р.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением О.Р.И. признан виновным в том, что он -дата- в 07 часов 45 минут, управляя транспортным средством В с государственным регистрационным номером № на 15 км автодороги -адрес- совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, тем самым нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД). О.Р.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

О.Р.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований в жалобе указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным,поскольку в обоснование его вины в совершенном правонарушении мировым судьей положены документы, составленные сотрудниками милиции с нарушением закона.Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью места происшествия.

В судебном заседании О.Р.И. жалобу поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Свидетель Р.Р.А. показал, что -дата- около 07 часов 45 минут он находился в салоне автомобиля В, за рулем которого находился О.Р.И., двигались по автодороге -адрес-. В районе -адрес- началась прерывистая линия разметки и О.Р.И. начал обгон автомобиля Х, который закончил с пересечением сплошной линии разметки. После чего их остановили инспекторы ДПС и пояснили, что О.Р.И. совершен обгон транспортного средства с нарушением требований п. 1.3 Правил дорожного движения.

Выслушав доводы заявителя, приведенные в жалобе и в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой О.Р.И. привлечен к административной ответственности, предусматривает выезд водителя в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, и влечет лишение права управления ТС на срок от 4 до 6 месяцев. О.Р.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 4 месяца.

Вина О.Р.И. во вмененном ему административном правонарушении нашла свое подтверждение доказательствами, имеющимися в материалах дела. Всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой судья соглашается, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от -дата-, О.Р.И. -дата- в 07 часов 45 минут на 15 км автодороги -адрес-, управляя автомобилем В с государственным регистрационным номером №, совершил обгон автомобиля, выехал на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, тем самым нарушил требования п. 1.3 ПДД, за что предусмотрена ответственность ст. 25.1 КоАП РФ.

Являясь водителем транспортного средства, О.Р.И. обязан знать Правила дорожного движения, в том числе и требование п. 1.3, который устанавливает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, а также знаков и разметки.

О.Р.И. в собственноручных объяснениях в протоколе, не оспаривая факта выезда на полосу встречного движения, указывает, что совершил манёвр опережения.

Фактические данные о совершении обгона содержатся в объяснениях водителя О.А.П., с которого на месте составления документов, с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний, истребованы пояснения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора М.А.Н., составленной на месте правонарушения схемой, а также фототаблицей.

Оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам не имеется, поскольку их законность и обоснованность у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, в том числе материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о совершении О.Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом его несогласие с постановлением мирового судьи суд принимает за попытку избежать административной ответственности.

Суд учитывает, что свидетель Р.Р.А. является знакомым заявителя, в связи с чем его показания могут быть связаны с заинтересованностью в исходе дела.

Представленная видеозапись не может быть признана доказательством, поскольку на ней отсутствует отображение фактических данных совершения обгона О.Р.И.

Действия О.Р.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения. При этом судья учитывает, что наказание назначено в минимальных пределах санкции.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения О.Р.И. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу О.Р.И. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении О.Р.И. -дата- мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики, оставить без изменения.

Разъяснить О.Р.И., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В течение трех рабочих дней с момента его вынесения он должен сдать документы в орган, исполняющий данный вид административного наказания. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                             А.С. Пермяков