Мировой судья Орлов Д.В.                                                                                                 дело № 5-733/10

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 ноября 2010 года                                                                                     село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Пермяков А.С.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ф.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьёй судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики,

у с т а н о в и л:

-дата- мировым судьёй судебного участка № 3 Завьяловского района УР, вынесено постановление, которым Ф.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением Ф.А.А. признан виновным в том, что он -дата-, управляя транспортным средством В с государственным регистрационным знаком № на 193 км автодороги -адрес- с признаками алкогольного опьянения, в 07 часов 55 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Ф.А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ф.А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований в своей жалобе указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в обоснование его вины в совершенном правонарушении мировым судьей положены документы, составленные сотрудниками милиции с нарушением закона.

В судебном заседании Ф.А.А. доводы и требования своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку в состоянии опьянения он не находился, следовательно, у него не было обязанности проходить медицинское освидетельствование.

Свидетели Р.М.Г. и Б.Д.Н. показали, что -дата- год они совместно с Ф.А.А. ехали в -адрес-, на посту ДПС их остановили сотрудники милиции. Ф.А.А. пригласили на пост, через какое-то время он вышел и сказал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и автомобиль сейчас отгонят на штрафстоянку. Подробности произошедшего им не известны. Действия сотрудников милиции считают незаконными, поскольку Ф.А.А. был трезвый.

Выслушав доводы заявителя, приведенные в жалобе и в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу фабула административного правонарушения содержит все необходимые сведения о событии совершенного правонарушения (о дате (-дата-), времени (07 часов 55 минут), месте правонарушения (193 км автодороги -адрес-), других обстоятельствах события правонарушения (управлял транспортным средством В с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

В материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении Ф.А.А. вмененного ему административного правонарушения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден протоколом о направлении Ф.А.А. на медицинское освидетельствование от -дата- и признается самим Ф.А.А. На наличие признаков алкогольного опьянения указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе задержания транспортного средства, в рапорте инспектора ДПС ГИБДД В.Р.А., а также в объяснениях понятых З.В.С.. и В.Н.С. Сам же Ф.А.А. в протоколе об административном правонарушении собственноручно пояснил, что употребил пиво.

Всем доказательствам мировым судьёй дана оценка, с которой судья соглашается, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелись основания для направления Ф.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования подтвержден соответствующим протоколом, составленным в соответствии с требованиям закона. А потому требование инспектора ГИБДД, предъявленное Ф.А.А., пройти такое освидетельствование является законным.

При таких обстоятельствах судья признает, что факт совершения Ф.А.А. вмененного ему административного правонарушения нашел своё подтверждение исследованными доказательствами.

Вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что Ф.А.А. -дата-, управляя транспортным средством В на 193 км автодороги -адрес- с признаками алкогольного опьянения, в 07 часов 55 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Ф.А.А. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1      ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения. При этом судья учитывает, что наказание назначено в минимальных пределах санкции.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения Ф.А.А. административного правонарушения нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Ф.А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ф.А.А. -дата- мировым судьёй судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, оставить без изменения.

Разъяснить Ф.А.А., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В течение трёх рабочих дней с момента его вынесения он должен сдать документы в орган, исполняющий данный вид административного наказания. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                             А.С. Пермяков