427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 ноября 2010 года                                                                     село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении в отношении него -дата- инспектора ДПС ГУ «Полк ДПС ГИБДД МВД по УР» М.Р.А..,

у с т а н о в и л:

-дата- инспектора ДПС ГУ «Полк ДПС ГИБДД МВД по УР» М.Р.А. вынесено постановление, которым П.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ. Данным постановлением П.А.В. признан виновным в том, что он -дата- в 10 час 35 минут на 162 км автодороги -адрес- допустил нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, выразившееся нарушении правил перевозки людей при управлении транспортным средством Г с государственным регистрационным знаком №, а именно в перевозке ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства. П.А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

П.А.В.. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований П.А.В. в своей жалобе указал, что считает назначенное ему наказание неправомерным, поскольку п. 22.9 Правил дорожного движения не запрещает перевозку детей на заднем сидении автомобиля без использования специального удерживающего устройства (кресла) при условии обеспечения из безопасности с учетом конструкции транспортного средства.

В судебном заседании П.А.В. доводы и требования своей жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (перевозка людей вне кабины автомобиля (за исключением случаев, разрешенных Правилами дорожного движения), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла или вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения).

П.А.В. вменяется нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения.

Судья отмечает, что пунктом 22.9 Правил дорожного движения установлены следующие правила перевозки детей: «абз.1 Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. абз.2 Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сидении легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств. абз.3 Запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла.»

В связи с этим является существенным для дела обстоятельством установление возраста перевозимого водителем ребенка. Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу не содержат сведений о возрасте перевозимого П.А.В. ребенка, равно как не установлены и его фамилия, имя отчество, что позволило бы проверить обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Существенным для дела обстоятельством является также и место нахождения в транспортном средстве перевозимого водителем ребенка, поскольку Правилами дорожного движения установлены различные требования к перевозке детей на переднем и заднем сидении автомобиля. Отсутствие этих сведений в материалах дела также не позволяет проверить наличие нарушения в действиях П.А.В. При этом судья учитывает, что в материалах дела не нашли никакого отражения сведения об отсутствии в автомобиле П.А.В. вообще каких-либо средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Кроме этого, в материалах дела об административном правонарушении, должны содержаться достоверные сведения об оборудованности автомобиля, которым управлял П.А.В. ремнями безопасности. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу указано, что водитель перевозил ребенка младше 12 лет без специального удерживающего устройства. В протоколе об административном правонарушении инспектор указал, что автомобиль, которым управлял П.А.В., оборудован ремнями безопасности. В постановлении по делу, данное утверждение отсутствует.

Сам же П.А.В. настаивает на том, что автомобиль Г, которым он управлял -дата- не оборудован ремнями безопасности на заднем сидении. Сам же ребенок в силу малолетнего возраста (4 мес.) перевозился на заднем сидении на коленях матери. Подтверждает данное утверждение П.А.В. ответ на судебный запрос из ООО "О" группы Г о том, что легковые автомобили Г оборудуются ремнями безопасности с марта 2005г. Автомобили Г выпуска -дата-. задними ремнями безопасности не оснащались, ввиду отсутствия на тот момент обязательных требований по установке, согласно Правилам ЕЭК ООН. Автомобиль Г, которым управлял П.А.В. является -дата- выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судья отмечает, что требования абзаца 2 п. 22.9 ПДД распространяются только на автомобили, оборудованные ремнями безопасности. Таким образом, если в конструкции автомобиля отсутствуют задние ремни безопасности, то установка детского удерживающего устройства для ребенка не обязательна, но при этом должен соблюдаться принцип обеспечения безопасности перевозки детей с учетом особенностей конструкции транспортного средства (абз. 1 п. 22.9 ПДД РФ). Из абз. 2 п. 22.9 ПДД, следует вывод, что в транспортных средствах, конструкцией которых не предусмотрены ремни безопасности, дети должны перевозиться только на заднем сидении. В случае отсутствия только на заднем сиденье ремней безопасности, возможна перевозка детей на переднем сиденье, с обязательным использованием специальных детских удерживающих устройств (детских кресел). Иных конкретных условий (требований) к обеспечению безопасности перевозки детей в транспортных средствах, конструкцией которых не предусмотрены ремни безопасности, законодатель не устанавливает.

Таким образом судья считает, при управлении -дата- П.А.В. транспортным средством Г, конструкцией которого не предусмотрены задние ремни безопасности, и перевозке ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства на заднем сидении автомобиля - в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9,24.5, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу П.А.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенное -дата- в отношении П.А.В. инспектором ГУ «Полк ДПС ГИБДД МВД по УР» М.Р.А. отменить за отсутствием в действиях П.А.В. состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через суд, вынесший решение.

Судья                                         Н.Н. Сентякова