Мировой судья Орлов Д.В.                                                                                            дело № 5-405/2010

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2010 г.                                                                              село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - С.А.В.,

- представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бубнова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики,

у с т а н о в ил:

-дата- мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района вынесено постановление, которым С.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением С.А.В. признан виновным в том, что он -дата- управлял транспортным средством В с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в 01 час 15 мин на 25 км а/д -адрес- не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С.А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С.А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе указал, не согласен с постановлением, поскольку судьей проигнорированы показания свидетелей в части, противоречащей показаниям сотрудников полка ДПС ГИБДД МВД УР. НЕ в полном объеме изучены материалы дела, неправильно произведена их оценка, тем самым не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ. По материалам дела отсутствует основание законности требований сотрудника полка ДПС. Также не был доказан факт управления транспортным средством. Осталась невыясненной дата совершения вменяемого правонарушения. Рапорт сотрудника ДПС ГИБДД МВД по УР не может быть использован в качестве доказательства, т.к. получен с нарушением закона.

В судебном заседании С.А.В. доводы и требования своей жалобы поддержал. Дополнительно хочу пояснил, что сотрудники ГИБДД сказали, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. С.А.В. говорил, что машиной не управлял, машина стоит на домкрате. На СП-2 остановили первого понятого, ему С.А.В. пояснил, что машины у поста нет. Второй понятой зашел на пост вместе с М.П.В.. Все документы на машину были у М.П.В..

    Свидетель П.Н.А. суду пояснила, что является гражданской женой С.А.В. -дата- были приглашены на свадьбу. С.А.В. заранее договорился с М.П.В., чтобы он отвез их со свадьбы на огород. После свадьбы М.П.В. сначала повез П.Н.А. и С.А.В. за детьми, а затем все поехали на огород. Это было примерно около 22 час. На -адрес- посту были остановлены инспекторами, на М.П.В. выписали штраф, т.к. перевозили детей без детских кресел. Оштрафовали водителя, т.к. М.П.В. был за рулем. С.А.В. разругался с сотрудниками из-за кресел, говорил, чтоб оштрафовали его. Возник конфликт. Далее сели в машину, проехали чуть дальше -адрес-, у машины перестали переключаться скорости. М.П.В. съехал на обочину. Машину поставили на домкрат. М.П.В. полез под машину, С.А.В. смотрел изнутри. В это время подъехали сотрудники милиции, которые заставили С.А.В. перечесть на водительское сиденье, затем его вытащили из машины, увезли на пост ГИБДД. С.А.В. не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

      Свидетель Е.А.С. суду показал, что 13 июня примерно в час ночи он поехал на рыбалку, проезжая по -адрес- увидел знакомую машины, которая стояла на домкрате. Незнакомый парень сказал, что С.А.В. увезли на пост ГИБДД. Транспортное средство было припарковано на обочине. Также в машине находилась женщина и двое детей.

Свидетель М.П.В. суду пояснил, что С.А.В. заранее договорился с ним, чтобы 12 июня забрать его со свадьбы и отвезти семью на огород. Свидетель был вписан в страховой полис, на него С.А.В. оформил доверенность на право управления транспортным средством. 12 июня он забрал С.А.В. с женой со свадьбы, далее они забрали детей и поехали на огород. На -адрес- посту машину остановили инспектора ГИБДД, оштрафовали за то, что нет детских кресел. С.А.В. инспекторам говорил, чтобы выписали штраф на него, возмущался, что некуда ставить кресла. После -адрес- перестали включаться скорости. М.П.В. поставил машину на домкрат, залез под машину, С.А.В. стал смотреть между сидениями, начал двигать кулису переключения передач. После того, как М.П.В. вылез из-под машины, подъехали сотрудники ГИБДД. С.А.В. заставили сесть на водительское сиденье, затем вытащили из машины и увезли на пост. Все это время машина стояла на домкрате. Подъезжала какая-то машина, М.П.В. разговаривал со свидетелем Е.А.С.. Инспектора не предлагали С.А.В. пройти медицинское освидетельствование. Административный материал на месте не составлялся. В этот вечер С.А.В. за управление машиной не садился.

Выслушав доводы заявителя, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что С.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.3.2 ПДД и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год          6 месяцев. С.А.В. на основании протокола № от -дата- направлен на медицинское освидетельствование на основании запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, покраснения глаз, неадекватного поведения. В протоколе имеется запись С.А.В. о несогласии на прохождение медицинского освидетельствования и его подпись. Протоколом № от -дата- С.А.В. отстранен от управления ТС. На С.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, означает полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законодательством, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, предупреждение правонарушений.

      Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются общественные отношения в области дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

В силу Правил дорожного движения водителем признается лицо, непосредственно управляющее каким-либо транспортным средством, в не зависимости от того, имеет ли оно право на управление транспортным средством, лишено либо не имеет такого права.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и у мирового судьи и при рассмотрении жалобы на постановление, С.А.В. вину во вмененном ему административном правонарушении не признавал, пояснял, что автомобилем не управлял, автомобилем управляло другое лицо. Однако, надлежащая оценка данным доводам С.А.В. мировым судьей не дана. В обоснование вывода об управлении С.А.В. автомобилем мировой судья указал, что данный факт подтверждается показаниями сотрудниками ГИБДД З.Р.Ф., А.А.А. Показания свидетелей П.Н.А., М.П.В., которые утверждали, что С.А.В. в тот день не управлял транспортным средством, не были надлежащим образом оценены мировым судьей. Причины, по которым мировой судья отнесся критически к показаниям данных свидетелей, и обстоятельства того, что данные показания являются способом защиты, чтобы уйти от административной ответственности, в постановлении мировым судьей не указаны.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы С.А.В. в настоящем судебном заседании из показаний свидетелей П.Н.А., Е.А.С., М.П.В. прямо следует, что в тот вечер С.А.В. автомобилем не управлял, в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД автомобиль стоял на обочине и находился на домкрате. Судья отмечает, что показания данных свидетелей согласуются между собой и материалами дела, логичны, последовательны и непротиворечивы.

Также судья отмечает, что в период рассмотрения жалобы С.А.В., инспекторы ГИБДД З.Р.Ф. и А.А.А. ввиду наличия противоречий в их показаниях, данных мировому судье, неоднократно вызывались в суд для дачи показаний в качестве свидетелей. Однако в суд не являлись. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административном ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель (лицо, управлявшее транспортным средством) одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является факт управления транспортным средством.

Данное обстоятельство материалами дела с достоверностью не подтверждается. В связи с чем судья признает недоказанным факт совершения вмененного С.А.В. административного правонарушения.

Таким образом в судебном заседании не нашла своего подтверждения такая составляющая состава административного правонарушения как субъект административного правонарушения.

Кроме этого судья отмечает, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении, инспекторами ГИБДД были допущены существенные нарушения КоАП РФ, а именно: в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, дата совершения правонарушения указана -дата-, тогда как в суде достоверно установлено, что датой совершения правонарушения является -дата- Также в процессуальных документах местом их составления указан 25 км автодороги -адрес-. Однако в судебном заседании также установлено, что все процессуальные документы оформлялись на СП-2, т.е. на 16 км автодороги -адрес-.

В соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах на основании ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу С.А.В. удовлетворить.

Постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное -дата- в отношении С.А.В. мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, отменить, производство по делу прекратить.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                         Н.Н. Сентякова