Мировой судья Аксенова Н.М. дело № 5-509/10м Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 12 ноября 2010 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Лоренц Л.Ф., с участием Б.В.И. его защитника - Краснова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики -дата-, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от -дата- Б.В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Б.В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что при определении его виновности суд исходил из формальных оснований. Повернув налево и проехав метров 10, заявитель остановился у знака 3.1 «Въезд запрещен», после чего начал маневр разворота. В этот момент был остановлен сотрудниками ГИБДД. Полагает, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства, а именно, при повороте налево, то есть на дорогу с односторонним движением, отсутствовали дорожные знаки (знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением»), указывающие на выезд на дорогу с односторонним движением. Поэтому умысла на совершение административного правонарушения у заявителя не было. В судебном заседании Б.В.И. и его защитник требования об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу поддержали по основаниям и доводам, изложенным в жалобе. Выслушав заявителя, его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- Удмуртской Республики вынесено постановление, которым Б.В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данным постановлением Б.В.И. признан виновным в том, что -дата- в 7-30 часов он, двигаясь возле -адрес-, управляя транспортным средством В (государственный регистрационный знак №), выехал на дорогу с односторонним движением и двигался по встречному направлению, создавая помехи и опасность для других участников движения, не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». Своими действиями Б.В.И. нарушил требования п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение водителем транспортного средства выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, а также выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Как видно из протокола об административном правонарушении от -дата-, Б.В.И., управляя транспортным средством, не выполнил требования знака 3.1. «Въезд запрещен», выехал на дорогу с односторонним движением и двигался навстречу разрешенному направлению, создавая помехи и опасность для других участников движения. Своими действиями нарушил требования п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения. При этом в протоколе, в своих объяснениях, Б.В.И. написал, что действительно нарушил требования знака «Въезд запрещен», так как не заметил его. В подтверждении совершения Б.В.И. административного правонарушения инспектором составлен рапорт со схематическими пояснениями к нему. Из данного рапорта видно, что -дата- в 7-30 час. водитель автомобиля В Б.В.И., управляя транспортным средством, нарушил требования знака 3.1 «Въезд запрещен». Таким образом, в действиях Б.В.И. формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из объяснений Б.В.И., данных им как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании, видно, что он действительно заехал на знак «Въезд запрещен», однако заметив это, сразу же стал совершать маневр разворота, и был тут же остановлен сотрудником ДПС. Объяснения Б.В.И. в этой части подтверждаются показаниями допрошенных у мирового судьи свидетелей Ф.А.А. и А.В.П., которые поясняли, что проезжая перекресток, Б.В.И. повернул налево. Увидев знак «Въезд запрещен», сразу стал разворачиваться. Объяснения Б.В.И. не противоречат и представленной в суд фотографии с участка местности, на котором Б.В.И. был привлечен к административной ответственности. Каких-либо знаков, запрещающих поворот налево, либо предупреждающих о том, что слева имеется дорога с односторонним движением, на данном перекрестке не имеется. Из схематического пояснения инспектора ДПС, приложенного к рапорту, видно, что автомобиль В заехал на знак «Въезд запрещен» и проехал мимо трех домов, то есть, фактически проехал по участку дороги встречного направления. Вместе с тем, их данной схемы не видно, какое конкретно расстояние проехал автомобиль В, и противоречит ли эта схема объяснениям Б.В.И.. Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается характер совершенного правонарушения, отличительным признаком которого является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства. Принимая во внимание, что в результате действий Б.В.И., который, находясь в незнакомом месте, соблюдая правила дорожного движения, установленные на перекрестке, повернул налево и, не заметив знак «Въезд запрещен», проехал на эту улицу на незначительное расстояние, после чего сразу же стал совершать маневр разворота, не намереваясь продолжить движение во встречном направлении и нарушать требования Правил дорожного движения, каких-либо помех другим участникам дорожного движения фактически создано не было, судья признает совершенное Б.В.И. правонарушение малозначительным, и считает возможным освободить Б.В.И. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмены вынесенного по делу постановления и о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Жалобу Б.В.И. удовлетворить Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от -дата- о привлечении Б.В.И. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, отменить, ограничившись устным замечанием. Производство по делу прекратить. Водительское удостоверение категории «В» серии №, выданное на имя Б.В.И., возвратить Б.В.И.. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья Лоренц Л.Ф.