427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2010 года                                                                                               село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.К.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- инспектором ДПС полка ДПС ГАИ МВД по УР И.Д.В.,

у с т а н о в и л:

-дата- инспектором ДПС полка ДПС ГАИ МВД по УР И.Д.В., вынесено постановление (№), которым Т.К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Данным постановлением Т.К.А. признан виновным в том, что он -дата- в 18 часов 50 минут на 32 км автодороги -адрес-, управляя автомобилем В с государственным регистрационным знаком №, превысил скорость на 51 км/ч, при ограничении 50 км/ч, двигался со скоростью 101 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения». Для измерения скорости использовался прибор А №. Т.К.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Т.К.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований указал, что -дата- около 18 час.50 мин. Он управлял автомобилем В г.н. № и двигался на 32 км автодороги -адрес-. Его остановили сотрудники ГИБДД, которые утверждали, что на дороге якобы установлен знак, ограничивающий скорость участников движения до 50 км/ч и якобы нарушил скоростной режим более чем на 40 км/ч. Т.К.А. объяснял, что действительно двигался со скоростью 90 км/ч, однако никакого знака на данном участке дороги нет. Сотрудник ГИБДД начал составлять протокол. Т.К.А. в протоколе указал два ходатайства: о рассмотрении дела по месту жительства Т.К.А. и о допуске защитника. Сотрудник ГИБДД удовлетворил его ходатайства и сказал, что передаст протокол для рассмотрения по месту его жительства. В протоколе указали время и место рассмотрения дела - -дата- в 14.00 час. В это время дело не было рассмотрено, а перенесено на 17.00 час. -дата- в 17.00 Т.К.А. выдали постановление и попросили за него расписаться. Т.К.А. сказал, что у него есть защитник и свидетели. Инспектор сказал, что если не согласен, то он может обжаловать постановление. Рассмотрев дело в его отсутствие инспектор грубо нарушил его право на защиту., он был лишен возможности давать свои объяснения. На данном участке дороги отсутствует знак ограничения скорости 50 км/ч.

Т.К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в тот день двигался из -адрес- в -адрес-. На ноутбуке у инспектора была фотография его автомобиля, где указано, что он двигался со скоростью 80-90 км/ч. До того как он набрал данную скорость были знаки ограничивающие скорость, далее по ходу был знак примыкание дороги, который отменял знак, ограничивающий скорость. После этого знака Т.К.А. стал набирать скорость до 90 км/ч. На рассмотрение дела приходил со свидетелями.

Свидетель Т.К.А. указал, что -дата- около 19.00 ехал из -адрес- в -адрес-. На 32 км машину под управлением Т.К.А. остановили, инспекторы предъявили, что превысили скорость.. Автомобиль двигался со скоростью 87 км/ч. На данном участке дороги до перекрестка стоят знаки ограничивающие скорость, после перекрестка примерно полтора км никаких знаков нет. Ограничение скорости действует до знака «пересечение дорог». -дата- в 14.00 рассмотрения дела не было. Было предложено подойти в этот же день к 17.00 час. Постановление вынесли без рассмотрения дела, без допроса свидетелей.

Свидетель К.А.В. суду пояснял, что в тот день находился с Т.К.А. в автомобиле. Были остановлены сотрудниками милиции. Ехали со скоростью не более 90 км/ч, свидетель видел панель с приборами.. Сотрудник ГАИ составил протокол и сказал подойти 17 августа к 14.00 час. Было предложено подойти в этот же день к 17.00 час. Постановление вынесли без рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч.

Указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу фабула административного правонарушения содержит все необходимые сведения о событии совершенного правонарушения (о дате (-дата-), времени (18 часов 50 минут), месте правонарушения (32 км автодороги -адрес-, других обстоятельствах события правонарушения (двигался на автомобиле В с государственным регистрационным знаком №, превысил скорость на 51 км/ч, при ограничении скорости 50 км/ч, двигался со скоростью 101 км/ч).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу имеются сведения о том, каким прибором А №) произведено измерение скорости движения транспортного средства. Показания метрологического прибора (измеренная скорость) фактически отражены в протоколе об административном правонарушении при описании фабулы правонарушения, что не противоречит требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС И.Д.В. в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу.

Факт совершения Т.К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, нашел свое подтверждение данными, указанными в протоколе об административном правонарушении от -дата-, фотографией автомобиля Т.К.А., т.е. распечаткой с прибора, измерявшего скорость движения автомобиля под управлением Т.К.А. Превышение скорости движения автомобиля подтверждено специальным прибором, прошедшим проверку (выдано свидетельство о поверке № и действительно до -дата-). Ограничение скорости в 50 км/ч на 32 км автодороги -адрес- подтверждается представленной в суд дислокацией дорожных знаков и разметки.

При этом судья учитывает следующее. Сам факт совершения административного правонарушения не всегда может и должен быть подтвержден показания свидетелей. В ряде случаев факт совершения административного правонарушения может быть подтвержден лишь самим фактом выявления уполномоченным должностным лицом административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, в котором указываются обстоятельства совершения данного административного правонарушения. Административные правонарушения, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ привлекаются только в случаях, прямо указанных в главе 27 КоАП РФ, регулирующей вопросы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Использование прибора для измерения скорости к таким мерам не относится. Само по себе отсутствие в протоколе сведений об очевидцах (особенно в тех случаях, когда они отсутствуют), не исключает возможность проверки доводов стороны обвинения и тем более не обязательно вызывает сомнение в предъявленном обвинении.

Также судья отмечает, что выраженное лицом, привлекаемым к административной ответственности, несогласие с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения не является препятствием к привлечению лица к административной ответственности при наличии к тому оснований и не свидетельствует об отсутствии факта совершения этим лицом вменяемого административного правонарушения.

Также судья находит несостоятельными доводы Т.К.А. о нарушении его права на защиту. КоАП РФ не устанавливает запрета на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, без участия адвоката лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Сам Т.К.А. на рассмотрение дела -дата- явился без защитника. У должностного лица, рассматривающего дело, отсутствует обязанность обеспечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитником.

Кроме этого суд отмечает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует письменное ходатайство Т.К.А. о допросе при рассмотрении дела каких-либо свидетелей (ст.24.4 КоАП РФ).

Действия Т.К.А. правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час.

Наказание Т.К.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения Т.К.А. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку инспектором ДПС существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Т.К.А. -дата- инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР И.Д.В., оставить без изменения, жалобу Т.К.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через суд, вынесший решение.

Судья                                                                   Н.Н. Сентякова

Копия верна: