Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 ноября 2010 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.Ю. на постановление, вынесенное -дата- в отношении него инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР Н.П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: -дата- инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР Н.П.С. вынесено постановление, которым С.А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данным постановлением С.А.Ю. признан виновным в том, что он -дата- в 16 час 35 минут на -адрес-, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей управлял транспортным средством Т №, на стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающие обзор с места водителя (Свет 200 5244 - 7%). С.А.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С.А.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований С.А.Ю. в своей жалобе указал, что замер светопропускаемости управляемого им автомобиля: был проведен с нарушением обязательных условий и требований, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ его результаты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона. Так, при проведении замера инспектором был допущен целый ряд нарушений обязательных для исполнения условий и требований, установленных действующими ГОСТ и нормативно-правовыми актами. При проведении замера светопропускаемости стекол прибор измерения светопропускаемости стекол использовался не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, т.е. не уполномоченным на его использование лицом. Кроме того, в нарушение требований ГОСТа № «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» контроль за соблюдением, обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол, условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха не осуществлялся. Установленные ГОСТом требования к методике проведения измерения не соблюдались. Действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства в нарушение действующего законодательства были проведены вне стационарного поста. Результаты контроля оформлены в протоколе с нарушением ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ, а именно не содержат информации о методики проведения осуществленных измерения, а также о номере сертификата использованного прибора. В силу же ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем результаты измерения подлежат исключению из числа доказательств по делу, как полученные с нарушением действующего законодательства. С.А.Ю. считает, что каких-либо других доказательств совершения им административного правонарушения материалы дела не содержат. Кроме того, факт покрытия передних боковых стекол цветной прозрачной пленкой также не может быть признан также в качестве «наличия дополнительных предметов или покрытий. ограничивающих обзорность с места водителя». В соответствии с ГОСТом № "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" «Обзорность через переднее и боковые окна кабины» ограниченна полем зрения водителя, равным 180° в горизонтальной плоскости, при направлении линии взора с места водителя параллельно средней продольной плоскости АТС. Обзорность через переднее окно кабины (ветровое стекло) характеризуются размерами и расположением нормативных зон А и В переднего окна, степенью очистки нормативных зон А и В переднего окна, не просматриваемыми зонами в 180° поле зрения водителя, а также не просматриваемыми зонами, создаваемыми стойками переднего окна. Обзорность же через боковые окна кабины характеризуются лишь не просматриваемыми зонами в 180° поле зрения водителя и не просматриваемыми зонами, создаваемыми стойками переднего окна. Действующий ГОСТ № к признакам характеризующим понятие «обзорность» боковых передних стекол не предъявляет требований по степени их светопропускания, в связи с чем, степень светопропускания боковых передних стекол на «обзорность с места водителя» не влияет и не как не ограничивает ее. Если через тонированное боковое переднее стекло просматривается окружающая обстановка то требования предъявляемые ГОСТом к стеклам соблюдены. Ограничение обзорности с места водителя (в отношении передних боковых стекол) имеет место лишь тогда когда на них установлены не просматриваемые дополнительные предметы или нанесены не просматриваемые покрытия, например, талон тех.осмотра, непрозрачные пленки и наклейки, и т.д. С.А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы. В жалобе на постановление содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела следует, что производство по делу проведено с грубыми нарушениями требований КоАП РФ. Согласно ст.28.1 ч.4 КоАП РФ Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 3) составления протокола об административном правонарушении…; Как усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении, оно вынесено ИДПС ГИБДД Н.П.С. -дата- в 16 час.40 мин. Протокол об административном правонарушении № составлен -дата- в 16 час. 46 мин. На момент рассмотрения инспектором ДПС ГИБДД Н.П.С. дела об административном правонарушении, само дело об административном правонарушении в отношении С.А.Ю. возбуждено не было, что является грубым нарушением КоАП РФ, являющимся самостоятельным основанием для отмены вынесенного постановления. Оценивая вину С.А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Пунктом 3.5.2. технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от -дата- №, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от -дата- №, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Поэтому не любое покрытие, нанесенное на транспортное средство, является препятствием к эксплуатации автомобиля. Постановление по делу вынесено на месте составления протокола об административном правонарушении и непосредственно после его составления. В протоколе № от -дата- имеются объяснения С.А.Ю., где он указал, что измерение проводилось не сотрудником гос.тех.надзора. С показаниями прибора он не согласен. Данным доводам С.А.Ю. в постановлении по делу в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ оценка не дана. Выводы инспектора, вынесшего постановление, не мотивированы. По имевшимся на момент рассмотрения дела доказательствам невозможно проверить и оценить доводы С.А.Ю. Также судья отмечает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не указано, где именно (на какие стекла) нанесено покрытие, что не позволяет суду проверить, ограничивало ли это покрытие обзорность со стороны водителя. Отсутствие этих сведений в постановлении по делу свидетельствует о том, что эти обстоятельства, подлежащие доказыванию, не были установлены. Кроме этого в материалах административного дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения имеются ли факторы, влияющие на результаты измерения прибором С. Вышеназванные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку должностным лицом, рассмотревшим дело, не установлены существенные обстоятельства, являющееся признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ Указанные обстоятельства не позволяют проверить наличие в действиях С.А.Ю. состава правонарушения, что является самостоятельным и достаточным основанием к отмене вынесенного по делу постановления. При таких обстоятельствах на основании ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное в отношении С.А.Ю. постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу С.А.Ю. удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении С.А.Ю. инспектором ДПС ГИБДД МВД УР Н.П.С. -дата-, отменить. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший решение. Судья Н.Н. Сентякова Копия верна: Судья