Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2010 года                                                                           село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.К.Н. на постановление, вынесенное -дата- в отношении него инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР Т.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

-дата- инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР Т.С.В. вынесено постановление, которым С.К.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данным постановлением С.К.Н. признан виновным в том, что он -дата- в 23 час 00 минут на 10 км автодороги -адрес-, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей управлял транспортным средством Р г.н.№, на переднем боковом стекле которого нанесено покрытие, ухудшающее обзор с места водителя, прибор И - 9,6%). С.К.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С.К.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований С.К.Н. своей жалобе указал, что проверка светопропускания должна осуществляться согласно ГОСТ, где условия влажности и температуры строго оговорены, а в моем случае они существенно отличались от нормативных значений, и не производилось замеров влажности, т.к. не было необходимого оборудования. По данным Гидрометцентра -дата- в 18:00 температура воздуха была 1,2°С, а к 00:00 -дата-. опустилась до -3,2°С. Проверка светопропускания, согласно соответствующим ГОСТ, проводится (для гнутых каленых стекол, которые установлены у меня на автомобиле) на исходных образцах не гнутого, не каленого стекла.(ГОСТ) Постановление вынесено незаконно. При наличии указаний заявителя на явное несоответствие проведенной процедуры замера той процедуре, которая предусмотрена законодательством РФ, инспектор все же счел эти «доказательства» достаточными для вынесения постановления, т.е. заранее считал факт правонарушения установленным и полагал меня виновным в совершении данного правонарушения. В дальнейшем, нарушения процедуры замеров не были устранены. В результате отношение инспектора уже являлось предвзятым, а сам инспектор -заинтересованным в исходе дела лицом. Такое лицо не может выносить постановление (ст. 29.2 КоАП РФ) и обязано заявить самоотвод (ст. 29.3 ч. 1) КоАП РФ. Тем не менее, в нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что является нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом. Заявитель считает, что, не обязан предоставлять доказательств своей невиновности, и это право мне гарантируется Конституцией РФ, и в рамках административного производства КоАП РФ. В то же время, если для выяснения обстоятельств дела требуются дополнительные сведения, документы или иные доказательства, должностное лицо может и должно в предусмотренном кодексом порядке истребовать необходимые сведения у обладающих ими лиц, в данном случае акт о проведении проверки технического состояния автомобиля, но зная что такого акта не составлялось, инспектор злоупотребил своими полномочиями и вынес постановление не обращая никакого внимания на возражения заявителя и протесты, что противоречит нормам КоАП. Согласно положению ст. 26.2. КоАП: «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона» В данном деле все доказательства получены с нарушением всех возможных законов, стандартов и норм, следовательно, фактические доказательства вины отсутствуют. Согласно приказа МВД №1240 только инспектор технадзора имеет право проводить контроль технического состояния автомобиля, а инспектор ДПС вынесший постановление таковым не является. Только инспектор технадзора может проводить контроль технического состояния только на стационарном посту, где имеется не только оборудование, но и помещения с необходимыми условиями. (Приказ МВД №1240). Проверка светопропускания должна осуществляться согласно ГОСТ, где условия влажности и температуры строго оговорены, а в данном случае они существенно отличались от нормативных значений, и не производилось замеров влажности и температуры окружающего воздуха, т.к. не было необходимого оборудования. Соответственно данные о таких замерах не были внесены в протокол № об административном правонарушении. Кроме того, инспектором ДПС Т.С.В. -дата- заявителю было вручено требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения. Указанное требование не содержит даты его составления, более того, действующим законодательством вообще не предусмотрено вынесение подобного акта.

В судебном заседании С.К.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он был остановлен на посту ГИБДД для проверки документов. Инспектор сказал, что у него сильно затонированы стекла. С.К.Н. попросил провести замеры. Инспектор сходил на пост, взял прибор, произвел замеры. Результат показали - 9,6%. При проверке стекло было грязное. С.К.Н. просит инструкцию по эксплуатации прибора и свидетельство о проверке. Данные документы ему не дали.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 3.5.2. технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от -дата- N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от -дата- №, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Поэтому не любое покрытие, нанесенное на транспортное средство, является препятствием к эксплуатации автомобиля.

В качестве доказательств по настоящему делу, подтверждающих факт совершения С.К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, представлен протокол об административном правонарушении № от -дата- в отношении С.К.Н.

Постановление по делу вынесено на месте составления протокола об административном правонарушении и непосредственно после его составления.

При этом инспектором ДПС, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не дана какая-либо оценка доводам С.К.Н. о его невиновности, отраженным в протоколе об административном правонарушении. Выводы инспектора, вынесшего постановление, не мотивированы. По имевшимся на момент рассмотрения дела доказательствам невозможно проверить и оценить доводы С.К.Н. Сведения, характеризующие личность С.К.Н., как-то семейное положение, место работы, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, следовательно, они не устанавливались при рассмотрении дела.

Кроме этого в материалах административного дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результаты измерения прибором И.

Вышеназванные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку должностным лицом, рассмотревшим дело, не установлены существенные обстоятельства, являющееся признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3. 1 ст. 12.5 КоАП РФ

Указанные обстоятельства не позволяют проверить наличие в действиях С.К.Н. состава правонарушения, что является самостоятельным и достаточным основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

При таких обстоятельствах на основании ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное в отношении С.К.Н. постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья отмечает, что просьба С.К.Н. о признании не соответствующим закону Требования об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения и его отмене, не может быть рассмотрена в рамках разрешения его жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД УР Т.С.В. -дата-, поскольку порядок отмены и признания незаконным вышеназванного Требования нормами КоАП РФ не регулируется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу С.К.Н. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении С.К.Н. инспектором ДПС ГИБДД МВД УР Т.С.В. -дата-, отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший решение.

Судья                                        Н.Н. Сентякова