Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2010 года                                                                           село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.П.Р. на постановление, вынесенное -дата- в отношении него инспектором ДПС полка ДПС ГАИ МВД УР К.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

-дата- инспектором ДПС полка ДПС ГАИ МВД УР К.С.Н. вынесено постановление, которым К.П.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данным постановлением К.П.Р. признан виновным в том, что он -дата- в 13 час 20 минут на 193 км автодороги -адрес-, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей управлял транспортным средством В г.н.№, на стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающие обзор с места водителя, черная пленка (Свет 200 5244 - 6%). К.П.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

К.П.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой дело прекратить, и отменить требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от -дата- В обоснование своих требований К.П.Р. в своей жалобе указал, что основанием причины остановки транспортного средства, инспектора назван «проверка документов». Предъявить свое служебное удостоверение ин отказался. Далее инспектор сославшись на визуальное определения наличия на стеклах автомобиля тонировочной пленки, произвел замеры светопропускания передних боковых стекол прибором С и составил протокол. На просьбу К.П.Р. о предъявлении сертификата проверки и паспорта прибора, которым пользовался инспектор было отказана, ссылаясь на отсутствие указанного сертификата. Инспектором было вынесено постановление об административном правонарушении, а также Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. К.П.Р. полагает, что были нарушены его права, поскольку инспектор не является инспектором технического надзора ГИБДД и не имеет полномочий проводить замер светопропускания; замер светопропускания производился на грязных стеклах; К.П.Р. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; вопреки требованиям К.П.Р. при замере светопропускания не присутствовали понятые.

К.П.Р. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что Была нарушена процедура замера светопропускания: не замерена толщина стекла, не произведены замеры в трех точках. На оригинале постановления по делу фразу «не оспариваю» - не писал. В требовании подписался лишь один понятой.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и доводы, высказанные К.П.Р. в суде, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценивая вину К.П.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи (редакция данного пункта ст.12.5 КоАП РФ действовала на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от -дата- №, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2. технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от -дата- N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Поэтому не любое покрытие, нанесенное на транспортное средство, является препятствием к эксплуатации автомобиля.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС было установлено при помощи специального прибора, что светопропускаемость передних стекол автомобиля К.П.Р. составляет 6 %, что значительно ниже требований, установленных техническим регламентом. Наименование этого прибора, его номер и результат измерения отражены в постановлении по делу.

Установленные и отраженные в постановлении по делу обстоятельства подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Инспектором ДПС протокол об административном правонарушении не составлялся, а в постановлении по делу не указано, на каких стеклах автомобиля (передних боковых или стеклах передних дверей) нанесено дополнительное покрытие, что свидетельствует о том, что данное обстоятельство, подлежащее доказыванию, не было установлено.

Кроме этого в материалах административного дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения имеются ли факторы, влияющие на результаты измерения прибором С.

Вышеназванные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку должностным лицом, рассмотревшим дело, не установлены существенные обстоятельства, являющееся признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ

Указанные обстоятельства не позволяют проверить наличие в действиях К.П.Р. состава правонарушения, что является самостоятельным и достаточным основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

При таких обстоятельствах на основании ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное в отношении К.П.Р. постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья отмечает, что требование К.П.Р. об отмене Требования об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения от -дата-, не может быть рассмотрено в рамках разрешения его жалобы на постановление инспектора ДПС ГАИ МВД УР К.С.Н. -дата-, поскольку порядок отмены и признания незаконным вышеназванного Требования нормами КоАП РФ не регулируется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу К.П.Р. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении К.П.Р. инспектором ДПС ГАИ МВД УР К.С.Н. -дата-, отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший решение.

Судья                                        Н.Н. Сентякова