Мировой судья Орлов Д.В. дело № 5-747\10 Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении -дата- с.Завьялово Судья Завьяловского районного суда УР Лоренц Л.Ф., с участием Г.В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района УР Орловым Д.В., -дата-, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от -дата- Г.В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Г.В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.12.15 на ст.12.16 КоАП РФ. Доводы обоснованы тем, что в рассматриваемом случае разметка 1.1 не разделяет потоки противоположных направлений, так как на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, такую функцию выполняет разметка 1.3, а она, согласно материалам инспектора ДПС (схематическое пояснение и видеоизображение), находится левее разметки 1.1., которую он пересек. Таким образом, на данном участке дороги разметка 1.1. разделяет попутные, а не противоположные полосы движения. Кроме того, из материалов видно, что заявитель при начале маневра обгона выехал не на встречную, а на попутную полосу движения, так как встречная полоса была левее его и отделялась от его полосы разметкой 1.3. Кроме того, на данном участке дороги разметка 1.1 нанесена с нарушением требований ГОСТа, который предусматривает до разметки 1.1. наличие предупреждающей разметки 1.6. При разметке, выполненной не по ГОСТу, возникает вопрос о возможности ее исполнения или нарушения. На данном участке дороги присутствует еще одно нарушение ГОСТа, согласно которому расстояние между полосами разметки 1.3. должно составлять 0,10 - 0,18 м. На данном же участке дороги расстояние между полосами двойной сплошной линии составляет не менее 0,7 м. Наличие нарушения при нанесении разметки 1.3, которая является принципиальной разметкой, так как разделяет встречные направления движения, ставит вопрос о возможности ее исполнения или нарушения, а принципиально вообще о безопасности дорожного движения на данном участке дороги. Таким образом, принимая во внимание, что: на данном участке дороги разметка выполнена с двумя нарушениями законодательства (предупреждающая разметка 1.6 отсутствует, разметка 1.3 выполнена не в соответствии с законодательством); начало обгона производилось с перестроением на попутную, а не встречную полосу движения; возвращение на занимаемую полосу было осуществлено завершением обгона с учетом максимальной безопасности для участников дорожного движения; на данном участке дороги отсутствуют запрещающие обгон дорожные знаки, а согласно п.11.5 ПДД обгон на перекрестке вне населенного пункта не запрещен, заявитель считает, что он нарушил требование разметки, а не запрет о выезде на полосу встречного движения В настоящем судебном заседании Г.В.Н. свои требования об отмене постановления мирового судьи поддержал по основаниям и доводам, изложенным в жалобе. Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В настоящем судебном заседании установлено, что -дата- мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района УР вынесено постановление, которым Г.В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Данным постановлением Г.В.Н. признан виновным в том, что -дата- в 11.04 часов он, управляя транспортным средством Ф (государственный регистрационный номер №), двигаясь на 28 километре автодороги -адрес- совершил обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, нарушив требования линии разметки 1.1.. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение водителем транспортного средства выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, а также выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Как указано в протоколе об административном правонарушении, водитель Г.В.Н., управляя автомобилем Ф (государственный регистрационный номер №), на 28 км автодороги -адрес- совершил обгон транспортного средства, пересек линию разметки с выездом на полосу встречного движения, не выполнив требования дорожной разметки 1.1.. При этом к протоколу об административном правонарушении была приложена, в том числе, видеозапись правонарушения, а также приложен рапорт инспектора ДПС и схематические пояснения к нему. После составления протокола Г.В.Н. указал, что объяснения будут представлены им в суде. В ходе разбирательства дела мировым судьей -дата- Г.В.Н. вину в совершенном им правонарушении не признал по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе. Между тем, судья усматривает, что протокол об административном правонарушении в отношении Г.В.Н. содержит все необходимые сведения о событии совершенного правонарушения, процессуальные документы составлены уполномоченным на то лицом, в установленный законом срок. Сведения, изложенные в рапорте и схематических пояснениях к нему, не противоречат данным, зафиксированным видеосъемкой. Доводы Г.В.Н. о том, что обгон он начал с перестроением на попутную, а не на встречную полосу движения, то есть нарушил требования разметки, а не запрет о выезде на полосу встречного движения, являются не состоятельными. Как видно из видеозаписи правонарушения, обгон был начат Г.В.Н. таким образом, что продолжение и окончание данного маневра нельзя было осуществить без выезда на полосу встречного движения. Доводы Г.В.Н. о том, что его действия подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Доводы Г.В.Н. о том, что на данном участке дороги разметка выполнена с нарушениями соответствующих ГОСТов, что практически может быть равносильно ее отсутствию, и поэтому вопрос о ее исполнении или нарушении является спорным, не являются основанием для освобождения Г.В.Н. от административной ответственности. Являясь водителем транспортного средства, как участник дорожного движения Г.В.Н. обязан знать Правила дорожного движения, в том числе и п.1.3, обязывающий водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При рассмотрении данного дела и вынесении постановления мировым судьей учтены все подлежащие выяснению обстоятельства, а именно, наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения; вина Г.В.Н., установленная рапортом и схематичным пояснением инспектора ГИБДД, видеозаписью правонарушения; характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, личность правонарушителя. Дело рассмотрено в сроки, предусмотренные ст.29.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, судья усматривает, что Г.В.Н. правомерно привлечен к административной ответственности, размер наказания определен в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления от -дата-, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР -дата- о привлечении Г.В.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, оставить без изменения, жалобу Г.В.Н. - без удовлетворения. Разъяснить Г.В.Н., что в соответствии со ст.ст.32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья Лоренц Л.Ф.